Zašto se pozivate na pluralizam, a želite totalitarizam?

GODIŠNjICA MASOVNOG UBISTVA U OŠ "VLADISLAV RIBNIKAR"

DANAS JE VELIKI PETAK, NAJTUŽNIJI DAN U HRIŠĆANSTVU – DAN HRISTOVOG STRADANjA I RASPEĆA NA KRSTU NA GOLGOTI

NA DANAŠNjI DAN 1885. UMRO KNEZ ALEKSANDAR KARAĐORĐEVIĆ; 1469. ROĐEN NIKOLO MAKIJAVELI; 1999. NATO AVIONI RAZORILI ZGRADU NOVOSADSKE RADIO-TELEVIZIJE; NATO KASETNIM BOMBAMA GAĐAO AUTOBUS KOD SAVINIH VODA U BLIZINI PEĆI I UBIO 20, A RANIO 43 OSOBE

NASLOVNE STRANE SRPSKE ŠTAMPE 3. MAJA 2024.

BEOGRAD: GRADNjA NOVE AUTOBUSKE STANICE KAO „SKADAR NA BOJANI“

DORA BAKOJANI: VUČIĆ PREGOVARAO SA TAČIJEM O „KOREKCIJI GRANICA“ IZMEĐU SRBIJE I KOSOVA, ŠTO PODRAZUMEVA POSTOJANjE DVE DRŽAVE

VLADA SRBIJE ODRŽALA PRVU SEDNICU: ZA GENERALNOG SEKRETARA REIZABRAN NOVAK NEDIĆ

ALEKSANDAR VUČIĆ: OČEKUJEM DA SE VLADA SUOČI SA BROJIM PROBLEMIMA, PRED NAMA JE IZAZOVNO VREME. NAJVAŽNIJE DA VLADA OSTVARI REZULTATE KOJI SU ZACRTANI

IZRAELSKI PREDSEDNIK ISAK HERCOG: MRŽNjA I ANTISEMITIZAM KONTAMINIRALI AMERIČKE UNIVERZITETE

SA 152 GLASA „ZA“ I 61 „PROTIV“ POSLANICI SKUPŠTINE SRBIJE JAVNIM GLASANjEM IZABRALI NOVU VLADU NA ČELU SA MILOŠEM VUČEVIĆEM

LIDER HAMASA ISMAIL HANIJE: PALESTINSKI POKRET PROUČAVA PONUDU PRIMIRJA „U POZITIVNOM DUHU“

PETER STANO: EU OČEKUJE OD NOVE VLADE SRBIJE DA POKAŽE PRIVRŽENOST PUTU KA EU

petak, 03. maj 2024.

Ћирилица | Latinica

Novi broj

Tema: Svetska ekonomska kriza i Srbija (II)

Prethodni brojevi

Pronađite NSPM na

Tviteru

Nove knjige

Edicija "Politički život"

Đorđe Vukadinović: Od nemila do nedraga

Časopis NSPM ili pojedinačne tekstove možete kupiti i u elektronskoj formi na Central and Eastern European Online Library

Kome je do morala u politici, neka ide u NSPM

Zašto se pozivate na pluralizam, a želite totalitarizam?

Komentari (207) COMMENTS_ARE_CLOSED

Pametna, promisljena reakcija!

Preporuke:

Liberalizaam jeste totalitarna ideologija, bar kod nas, tj. kod ovdašnjih zagovornika. Ovde se ta svetska ideologija shvata kao i ona prethodna - komunistička, i najčešće je zastupaju isti ljudi.

U čemu je njena totalitarnost, koja je kod nas zavaljujući ovdašnjim protagonistima sasvim demaskirana. U tome što se savaki aspekt pluralnosti apsolutizje i nameće drugim pluralnostima, pri čemu se to nametanje ničim ne sme dovoditi u pitanje! Čak ni političkom disikusijom ili naučnom analizom.

Cilj je da se unište svi kohezivni elementi društva da bi se ono, pod maskom pluralizma, moglo u potpunosti kontrolisati. Reč je o dekonstrukciji svi vrednosnih sistema društva, dakle o jednom neopaganskom nasrtaju na ljudsku civilizaciju.

Primer nametanja homoseksualnosti kao opštevažeće društvene vrednosti je odlična ilustracija fašistoidnog lica ove ideologije, bar u tranzicionim društvima.

Preporuke:

Nijedna parlamentarna stranka u Srbiji vise ne zastupa ideju nacionalnog oslobodenja (svih) Srba na Balkanu.

Stranke su tu ideju tiho -- da niko ne primeti -- zamenile idejom ekonomskog i moralnog konzervativizma.

Zato sada Srbi ozbiljno veruju da je zaustaviti gejeve, ili naterati pacijente da iz svog dzepa placaju za zubarske usluge, mozda i vaznije nego osloboditi Srpsku Krajinu.

Medutim, prema Gallupovoj statistici, bas to uverenje je pouzdani recept za nesrecu.

Jer podaci iz aprila 2011. (poslednji dostupni) pokazuju da je svetski rekorder po broju prezadovoljnih ljudi Danska (74%), koju u stopu slede ostale skandinavske zemlje -- slucajno sve zemlje s najvecom jednakoscu na svetu.

Recept za srecu je dakle poznat i testiran, a sastoji se od visokih poreza i iskrene zelje da se svima omoguci da ispolje svoje sklonosti i talente kao ravnopravni i jednako vredni.

Stavite dva decka da se ljube na Terazijama, pa vidite kako vam ide sa "ispoljavanjem sklonosti".

Preporuke:

Upavo nam se to dogadja - "Dzordz Orvel je rekao da ce novi fasizam doci u obliku borbe protiv "fasizma"."
Sjajan tekst, i nije uzalud. Ako ne smemo da kazemo, bar da umemo suvereno da mislimo.

Preporuke:

Italijanski levičar i pisac,Ignacio Silone u svom delu HLEB I VIMO navodi da će se novi fašizam zvati antifašizam.O tome govori i istoričar Milorad Ekmečić januara 2011.g.Preporučujem.Da bi ste pročitali otkucajte-(Mi smo za Ameriku narod koji u sebi nosi opasan virus).

Preporuke:

Daleko od toga da je “stari fašizam“ (italijanski) bio cvećka, ali on nije nastao “iz besa“, nego kao reakcija na teške ekonomske i društvene prilike posle I Svetskog rata. Osim toga, on nije ni bio totalitaran kao komunizam. Ovi sadašnji srpski “(neo)liberali“ su duhovno oblikovani u komunizmu, sve što se ne slaže sa njihovom totalitarnom svešću nazivaju “fašizmom“, a sami nisu ni za jotu bolji od svojih duhovnih (pa često i bioloških) levičarskih roditelja: boljševika, marksista-lenjinista, trockista, maoista, polpotovaca; samo su promenili dres i sada igraju za jedan drugi tim, jer smatraju da taj pobeđuje. Zato se nimalo ne treba čuditi njihovom potpunom nedostatku tolerancije prema svemu što se od njih razlikuje, pa se još i usuđuje da to izrazi - za njih su to sve "fašisti".

Preporuke:

Gospodine Mario Kalik, postovanje i recicu da sam u vecini sa Vama sto se tice
"diktatorskog karaktera liberalizma" koji hara Evropom ne samo Srbijom.
Ti ostri borci za "jednakost" individue sa svim njenim opredeljenjem na svim ivoima ljudskoga,ne postuju i ne podnose stavove koji se sa njihovim ne slazu.

Ali, volela bih i moram da primetim, da izjava Provesora Brodara jednostavno
danas nema vise bazicnu,madicinsku podrsku.
Homoseksualnost NIJE NIKAKVA BOLEST!!!!
Homoseksualnost je varijanta ljudske seksualnosti koja je od postojanja naseg
specija,postojala,nekada prihvatana cak kao privilegija intelektualne i ekonomske elite,primer je GRCKA = STARI HELENI, gde su mnogi filozovi cak
javno upraznjavali Pedofiliju,Seks sa decacima, tako isto u Rimskoj imperiji i-
kroz SVE vekove kroz koje je ljudsko bice prolazilo!
Ruski Dvor u vreme Katarine velike je poznavao svoje homoseksualce koji su -
bili na visokim funkcijama itd..

nastavak sledi

Preporuke:

nastavak:

Sa ovim zelim SAMO da kazem: Homoseksualnost prpada ljudskom bicu a ima
je i kod zivotinja,dokazano je,i kad tad ce narod i kod nas morati da PRIZNA da
i sam zna,ili je znao,imao u svojoj ili porodicama prijatelja,nekoga ko je bio -
homoseksualno nastrojen.
Dali je taj neko to i upraznjavao,to je zavisilo od okolnosti u kojima je ziveo,a -
TO JE I GLAVNO PITANJE DANAS:

Kako se postaviti prema ljudima koji su homoseksualno orijentisani?

Sto se mene tice, ja sam za PRIVATNO, tojest,svako MORA da ima pravo na svoju seksualnu orijentaciju dok ne ugrozava ili ne smeta moju!!!

A to za mene znaci: Ja sam PROTIV pervertiranog zapadnog izrazavanja seks -
ualne orijentacije odrzavanjem PARADE PONOSA (o kkvom ponosu se to misli)
ali, ja PODRZAVAM BORBU homoseksualaca za RAVNOPRAVNOST i PROTIV bilo
kakve DISKRIMINACIJE!

Parada Ponosa je SKRNAVLJENJE i bacanje u banalnost bas te vazne borbe -
za jednakost i respekt!
Parada Ponosa vas srozava na nivo PORNOGRAFSKOG!

Preporuke:

A sve što zaista treba da uradimo a da rešimo problem je (ma kako paradoksalno zvučalo) da izadjemo na drugi krug predsedničkih izbora i ODUVAMO SA VLASTI b.tadića .
Neke će stvari kao što je besprizorna propaganda homoseksualizma , same će se urušiti !

Preporuke:

@ Baja Patak

fašizam“ italijanski nije nastao iz besa, nego kao reakcija na teške prilike.

Da.

Italijanski fasizam je povecao poreze, ukinuo vlast krupnog kapitala -- ostavivsi samo one korporacije koje su pristale da igraju po novim pravilima igre-- enormno povecao socijalna davanja za gladni i siromasni narod, podsticao i favorizovao mali biznis, insistirao na punoj zaposlenosti, organizovao rekreaciju i kulturu za siromasne (njegova varijanta jugo-socijalistickih sindikalnih odmaralista na moru i domova kulture po selima).

Veliki porezi, visoka ekonomska jednakost i skoro puna zaposlenost doveli su do ogromnog povecanja optimizma i medusobne solidarnosti kod naroda.

Nemacka se iz blata izvukla jos cudotvornije, povukavsi samu sebe za usi: lansiravsi novu marku, zasnovanu ne na zlatu ili stranoj valuti -- koje prezaduzena i prethodno temeljno opljackana zemlja nije imala -- nego na vrednosti objekata koje su Nemci placeni tom markom gradili.

Preporuke:

Kakva su vremena došla, kad Marko gej treba da uči "patriote" bitnim pitanjima?

Ne, patriote se bave takvim glupostima kao što su toma-boris i slična. Ponekad me je zbog takvih sramota da kažem da sam nacionalista!

Preporuke:

Marko Gay
Nijedna parlamentarna stranka u Srbiji vise ne zastupa ideju nacionalnog oslobodenja (svih) Srba na Balkanu.
U tome i jeste opasnost; jer, stranke "neko" drži pod kontrolom, ali, narod ne kontrolišu stranke.
U narodu takva ideja postoji.

Stranke su tu ideju tiho -- da niko ne primeti -- zamenile idejom ekonomskog i moralnog konzervativizma.
Znamo i zašto; zbog protisaka sa zapada. No, to će funkcionisati dok postoji taj pritisak, koji, polako- popušta.
Jer, toliko je sve to naopako, da se ruši i na zapadu; mi ćemo samo sačekati...

Preporuke:

Svaka odluka mora da proistekne iz civilizovanog dijaloga o svim temama i svaki glas mora da se čuje i bude uvažen, jer se odluka tiče svih nas. Samo tako možemo doći do efikasnog rešenja ovog problema, a posle toga se možemo okrenuti i bitnijim temama.
Tako bi trebalo da bude, gospodine Kalik; u teoriji.
No, u praksi, protagonisti tih "novih ideja", potpuno svesni nemogućnosti i nepostojanja relevantne argumentacije insistiraju na "civilizovanom dijalogu" do one mere, koja ih drži u prednosti; čim je izgube- a to je čim se dođe do nivoa ravnopravne diskusije i direktnog sučeljavanja argumenata i svih aspekata za razmatranje utemeljenosti stavova- proradi "Prokrustova postelja", koja "krajcuje" sve ono, što im zasmeta.
Prosto je, u suštini; LGBT grupaciju, sa svim njenim lobistima, ne zanima istina, već pobeda.
Po svaku cenu, i bez ikakvog osvrtanja na moral, etiku, istinu ili šta god drugo. To su ljudi na zadatku, čak i kad toga nisu svesni, a takvih je najviše.

Preporuke:

Za ,,Mirjanu NS"
Vaše tvrdnje su ili izrečene u brzini ili su posledica nedovoljnog udubljivanja u tematiku.Možda homoseksualnosz nije bolest, ali gede su vam dokazi da nije?Današnja nauka se više i ne usuđuje da ozbiljno proučava tu pojavu, jer će svako ko to i pokuša i posumnja u ,,bolesnu" narav homoseksualnosti, biti anatemisan i napadan, čak i zakonski osuđen. Znači, u startu se polazi od stanovišta da je ona apsolutno prirodna i ne zahteva proučavanje. DA, ali, šta ćemo ako je i pedofilija ,,prirodno" usmerenje čoveka. Sami navodite primere iz antičkog doba gde je to bila ,,privilegijA", da li je to i za te dečake bilo tako ,,uzvišeno" drugo je pitanje. Iza ,,mecenstva" su se krili, od roditelja i podržavani, seksualni porivi pedofilske prirode. Pedofili se kriju iza fasada često vrlo obrazovanih, rečitih, inteligentnih osoba, ljudi koji sasvim normalno obavljaju svoj posao, žive prosečnim životima i jedino im smetaju ZAKONI da budu baš zadovoljni.

Preporuke:

To što homoseksualnost postoji i u životinjskom svetu, ne dokazuje da je apsolutno prirodna u smislu u kojem je to heteroseksualnost. Životinje upražnjavaju incest, jedu svoje mladunce, međusobno se ubijaju, ako su nam one merilo ,,prirodnosti", teško nama. Pri tome ne mislim da homoseksualnost bi trebalo sankcionisati, ne,u redu, neko želi da živi na taj način, to je njegovo pravo. Ali, promovisanje nje kao maltene ,,višeg" oblika seksualnosti, reklamiranje, materijalno pomaganje njihovih udruženja, pogotovo u jednoj ovako siromašnoj zemlji, sve veća agresivnost u zahtevima, zar to nije problem. Diktatura ljudskih prava, to je svet u kojem živimo, pri tome, pravo na ta ,,prava" imaju samo oni koji su na liniji ,,novodobne" filozofije, ostali se ekspresno proglašavaju za naciste, nedostojne života.Sve što ste rekli u komentaru, dokazuje da ispiranje mozgova putem medija i nametnutih pravila ponašanja daje rezultate i kod inteligentnih ličnosti. ,,Društveno prihvatljivo" i ,,prirodno" nije isto.

Preporuke:

@ Mirjana BG, najvecim delom onoga sto ste napisali nemogu da opovrgnem jer sam i ja dugo tako rezonovala.Vasa pitanja su toliko u sustini NORMALNA
da ja mogu samo na ovo da Vam odgovorim:

1) PEDOFILIJA nemoze i nesme biti tolerisana jer je pre svega odnos izmedju JACEG i NEJAKOG!

2) Homoseksualizam je odnos dva JEDNAKA koji mogu da kazu DA ili NE!

Na Zapadu se dugo istrazivalo i jos uvek je u ispitivanju sta su uzroci i jeli Homoseksualnost bolest.Nista nije 100% jasno ALI, nista u coveka nikada nije 100% jasno jer smo podlozeni menjanju.Poneki Homoseksualaci objasnjavaju koren svoga opredeljenja veoma razlicito,a pogotovo sigurnost momenta,dana ili vremena kada im je postalo jasno da je to njihovo opredeljenje.

U sustini moga iskaza, je, da ja mislim da svaki covek IMA PRAVO na seksualno opredeljenje sve dok ugrozava moja i tudja prava!!!

Puno toga u seksualnosti muskarca i zena moze da se smatra NE NORMALNIM
pa nikome ne pada na pamet da to ZABRANJUJE!

Preporuke:

Gospodine Kalik,

U vasem odgovoru niste objasnili sta bi vasa pozicija zastupanja univerzalizacije kao kriterijuma mogla da kaze u svoju odbranu od Diniceve veoma jasne optuzbe za nedoslednost. Umesto toga, odlucili ste se da pokusate da Dinica opuzite da pozicija "pluralizma" (koju Dinic navodno zastupa) nije konzistentna sa odredjenim tendencijama da se misljenja suprotna mejnstrimu ucutkuju. Kao dobro edukovani filozof, trebalo bi da znate da prigovor da je pozicija vaseg kriticara nedosledna ne predstavlja pravi odgovor na prigovor da je vasa sopstvena pozicija nedosledna. Stoga, posto bi me to - kao nekoga ko je takodje filozof - jako interesovalo, molim vas da nekom narednom prilikom pruzite direktan odgovor na Dinicev prigovor o nedeslednosti vase primene principa univerzalizacije. Unapred hvala.

Preporuke:

@ Mirjana NS

Poštovana, odgovori na vašu primedbu dati su detaljnije u mom tekstu objavljenom u časopisu. A sad samo kratko i osnovno.

U naučnim i medicinskim krugovima uopšte ne postoji konsenzus o tome da homoseksualnost nije bolest kao što vi mislite i kao što nas ubeđuju promoteri gej ideologije ("biti gej je okej"). Da li znate da je na samom referendumu APA (Američke Psihijatrijske Asocijacije) na kojem je homoseksualnost skinuta sa liste mentalnih poremećaja blizu 40% učesnika glasanja glasalo protiv? Jesu oni manje naučnici od onih koji su glasali za? I da li se pitanje neke naučne istine uopšte rešava i može rešiti nekakvim jednokratnim glasanjem i nadglasavanjem?! Da li znate da je po istraživanju održanom par godina kasnije, preko 60% članova APA smatralo homoseksualnost "obično patološkom"? I dan-danas ima mnogih naučnika koji misle na isti način, tako da to pitanje daleko da je definitivno rešeno.

Što se mene tiče, za mene seksualnost

Preporuke:

@ Mirjana NS

Moje mišljenje je da je homoseksualnost seksualna, a ne mentalna bolest. Homoseksualci mogu biti zdravi u svakom drugom pogledu, ali u seksualnom sigurno nisu. Za sad me niko ne može ubediti da je osoba koja ne oseća seksualnu privačnost prema suprotnom polu sasvim normalna u domenu seksualnosti. Da muškarac voli muškarca ne mora mi biti sporno. Ali, da muškarac ne voli ženu, to mi je itekako sporno. Po anatomskom, fiziološkom, emotivnom, duhovnom ustrojstvu polovi su prirodno upućeni jedni da druge. (Čista) homoseksualnost je zato neprirodna. Isto su mislili, ako hoćete, Marks, Frojd, From, Rajh i drugi, svako od njih je zapravo tvrdio da genitalna heteroseksualnost predstavlja vrhunac normalnog, zdravog razvoja ljudske individue.

A to što je homoseksualnosti bilo u svim vremenima, i među pripadnicima elite, kao što i je ima i među životinjama, nije nikakav argument da je homoseksualnost prirodna i normalna.

Preporuke:

@ Mirjana NS

U svim vremenima, i među pripadnicima elite, bilo je npr. i incesta, maloumnosti itd. pa ne smatramo to prirodnim, normalnim, zdravim, već upravo devijacijom (odstupanjem) od zdravog. A tek među životinjama koliko ima incesta i promiskuiteta

Ja sam protiv diskriminacije homoseksualaca u svakom drugom pogledu sem u seksualnom. U ovom homoseksualnost mora biti diskriminisana jer nikako ne može biti stavljena na isti nivo i učinjena ravnopravna sa heteroseksualnošću. Kao ljudi, kao građani, homoseksualci ne smeju biti diskriminisani i ugrožavani (sem onih pitanja kao što je npr. usvajanje dece koja su još uvek otvorena u pogledu prenošenja homoseksualnog modela na dete). Ali, nemojte od mene i drugih tražiti da njihovu seksualnu orijentaciju smatramo sasvim normalnom, potpuno neproblematičnom. Protiv takvih zahteva gej ideologije mora se odlučno ustati.

Zato u tekstu, potpuno isto kao vi, kažem da je protestni aspekt "Parade ponosa" legitiman, ali ne i onaj gde je "gej okej"

Preporuke:

Gospodine Pavle,

pažljivijem čitanjem mog teksta mogli ste da vidite da sam eksplicitno naveo da na testu univerzalizacije, koji inače zastupam, ne prolaze ni ponašanje monaha koji živi u celibatu ni Holifildovo ponašanje koji ima 11 dece. Dakle, moja pozicija je sasvim dosledna i njoj Dinićev prigovor nije ni upućen, a i da jeste, ne bi je mogao uzdrmati.

Dinić je ironičnim poređenjem Svetog Save i Holifilda želeo da dokaže da je Antonićeva (a ne moja) pozicija nedosledna. Ne znam šta bi Antonić na to odgovorio, ali je jasno da je Dinić svoju žaoku usmerio protiv uverenja koje bi (visoko) vrednovalo a(nti)seksualno monaštvo a (sasvim) obezvređivalo homoseksualnost (to uverenje bi po njegovom mišljenju trebalo da bude blisko Antoniću).

To nije moj stav. Moj stav je da su, u pogledu društvene i moralne obaveze rađanja dece, obe ove orijentacije jednako neprihvatljive. Svet u kome bi svi bili homoseksualci ili monasi bez dece, ne bi mogao da opstane.

Preporuke:

Kad smo već skrenuli s glavne teme, ne sporeći da se totalitarizam uvek zaodeva lažnim pluralizmom, dodaću temi homoseksualnosti još par reči. Poruke koje su na 8 jezika ugravirane na 4 ploče, na američkom Stounhendžu, u DŽordžiji, tiču se 4 glavne teme: 1. Ustanovljenje svetske vlade, 2. KONTROLA POPULACIJE, odn. reprodukcije stanovništva, 3. Životna sredina i čovekov odnos prema prirodi, 4. Duhovnost. Autori ovih poruka pripadaju okultnoj hijerarhiji koja upravlja svetom u kojem živimo, a najvažnija poruka je da stanovništvo na zemlji treba održavati ispod 500.000. Bespredmetna je rasprava da li je ili nije homoseksualnost bolest. Propagiranje homoseksualnosti služi svrsi da se stanovništvo na zemlji smanji za devet desetina, a dodatno će tu pomoći i razne vakcine, GMO hrana, zaprašivanje iz vazduha itd.

Preporuke:

Gospodine Pavle,

u mojim komentarima na Dinićev tekst na ovom sajtu možete naći odgovore koji ste ovde tražili, a i pretpostavljam da će prof. Antonić nešto slično odgovoriti.

Preporuke:

Samo bih napomenuo da je nedavno sud u Holandiji dozvolio registraciju "Udruženja pedofila".

Preporuke:

Svet u kome bi svi bili homoseksualci ili monasi bez dece, ne bi mogao da opstane.

Da, ali svet u kome su neki ljudi monasi, a neki homoseksualci, opstaje sasvim fino.

Preporuke:

@Mario KalikZar nije lakše pročitati nekog od klasičnih psihijatara, i videti tamo da je homoseksualizam definisan kao neuroza, i ''neizlečivost'' je baš slična sa neurozama, što se duže zapati potrebno je mnogo više vremena za lečenje, većina ljud ne zna da se za obične psihičke probleme ljudi leče i godinama, a ne za malo teže. Naravno uvek postoji u psihologiji i mogućnost samoizlečenja, ali ako se tim ljudima tvrdi da je to prirodno onda i nema leka, jer je u biti lečenja psihičkih problema želja pacijenta da se izleči, bez toga nema izlečenja.

Preporuke:

Evo da se i ja umešam u diskusiju.
Neke misli vezane za komentar Marije NS.

1.

U sustini moga iskaza, je, da ja mislim da svaki covek IMA PRAVO na seksualno opredeljenje sve dok ugrozava moja i tudja prava!!!

Svaki čovek ima pravo na raznorazna opredeljenja, pa i seksualna "operedeljenja" (ako je uopšte opredeljenje), ako ne ugrožava tuđa prava.
Ali mene interesuje, ko ta prava homoseksualcima uskraćuje i kako?

2.

Puno toga u seksualnosti muskarca i zena moze da se smatra NE NORMALNIM
pa nikome ne pada na pamet da to ZABRANJUJE!

Opet: ko to i kako zabranjuje kod homoseksualaca?
Obratite pažnju šta tačno piše u Inicijativi, ako je to u fokusu.

3.

Homoseksualizam je odnos dva JEDNAKA koji mogu da kazu DA ili NE!

Incest je odnos dva JEDNAKA koji mogu da kažu DA ili NE!
Preporučujem da i na tom primeru proverite svoje stavove.

Preporuke:

Dobar tekst, ali ne mislim da je namijenjen studiranju homoseksualnosti, nego netrpeljivosti onih koji su se samo-proglasili kao branioci 'multi-kulturalizma'.
U jednom skorasnjem clanku, povodom pobjede Olanda u Francuskoj, Dajana Dzonston ukazuje na bijedu francuskih (i opstih) ljevicara, cija je praktika svedena na promociju gej-brakova i gej-parada. To je jedina 'revolucionarna' akcija koja im je dozvoljena od pobjedonosne (bankarske) desnice. (Oland je odmah potrcao u Berlin da se pokloni Merkelovoj).
U nasem dobu, inace, 'anti-fasizam' je jos mnogo gori od 'fasizma'.

Preporuke:

Priča počinje od „parade ponosa“. I tu treba da se završi. Parada, da ili ne? Ne! Zašto da? Nema argumenata. Zato ne! U ime morala.

Preporuke:

Kerl Marks je sve objasnio još u 19-tom veku.
Gajevi su samo izgovor za nešto gore što nam rade...
Pošto *duše* više nema idu na eksploataciju uma.
Sa odlaskom vaših roditelja ode i tradicija.
Ali mi imamo Face knjigu.100 Milijardi $ od naroda svetskog.Bravo.
Srećno vam svesno otuđenje.
Šta ćeš? Pivce za živce.

Preporuke:

Kad već ove Mirjane pričaju o peder(pardon.srbska reč) a danas homoseksualcima.Homoseksualnost nije bolest!!!!!Ona je greh.Kao što je to i preljuba,onanija,razvratnost,skotološtvo...Ko je bio do Mrtvog Mora može da vidi kako su u istoriji prošli gradovi sa ubedljivo najviše gejeva(jel te ova reč znači sretan?A među njima je broj samoubistava i ubistava bar 5 puta veći od ostale populacije,kakve li ironije naziva)...Znači kao i svaki greh,leči se samo pokajanjem(promenom načina života)....Liberalizam nazovi Evropljana biće skršen silom islama.I to će biti *nagrada*za *prava*žena,pedera,manjina,životinja....Jednostavno samo zato što liberalizam uništava osnove društva a to su recimo porodica,vera,nacija,privatna svojina i zakonita vlast.Uništiće svoje narode a onda će doći(moralno i u svakom pogledu)*zdravije i zrelije*nacije i porobiti ljubitelje*prava svega a dužnosti nikoga*...

Preporuke:

Homoseksualnost da je "seksualna" bolest(i ostalo)...o dragi NSPM-ovci,pre je ovaj čovek pisao samo komentare,a sada piše i tekstove i komentare...nadam se da ne šalje mejlove...ha,ha,ha

Preporuke:

Problem sa LGBT pokretom u Srbiji, kao i u većini post-socijalističkih zemalja, leži u činjenici da on u svojoj biti predstavlja samo još jedan pipak imperijalističke hobotnice.

Srbija se, posle pada socijalizma, vratila tradicionalnom patrijahalnom društvu (bilo to dobro ili loše) i upravo Zapad kroz nametanje svoje kulture želi da integriše takvo društvo u svoj globalni poredak moći.
Da je u pitanju socijalističko društvo, onda bi u njemu bili ''ugroženi'' politički disidenti, uvek je lako naći određenu manjinu čija su prava ''ugrožena'' i zbog koje se opravdava intervencionizam.

Isto, kao i u ostalim NVO pokretima i kod nas se sve svodi na donacije, mnogi su se tako uhlebili.

Slažem se sa autorom, homoseksualcima treba dozvoliti sva prava, sem usvajanja dece, jer se ne zna kakav je psihološki uticaj zbog nedostatka ženske figure ili muške figure (Edipov kompleks) (naravno neko će reći da ni zajednica muškarca i žene nije večna, ali u takvoj zajednici se kreće...

Preporuke:

...od pretpostavke da će dete živeti sa oba roditelja, niko ne ulazi u brak da bi se posle razveo iz obesti i lišio dete interkacije sa jednim roditeljem, ali čak ni tada detetu nije, u većini slučajeva, onemogućen kontakt sa drugim roditeljem).

Moguće je rešiti i pitanje bračne zajednice, čisto sa pravnog aspekta tog pitanja (nasleđivanj imovine itd.) i dozvoliti sklapanje nečega što neće biti nazivano brakom, zbog osećanja pripardnika verskih zajednica ali se nikako ne može izjednačiti heteroseksualnost sa homoseksualnošću jer je ovo potonje devijacija ovog prvog.

Možda to zvuči grubo, ali je činjenica da je nemoguće dobiti potomstvo iz homoseksualne veze, i ona kao takva će uvek biti u podređenom položaju u odnosu na heteroseksualnu vezu.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Da, ali svet u kome su neki ljudi monasi, a neki homoseksualci, opstaje sasvim fino.

Naravno, sve dok su samo neki. Kad postanu većina, to je početak kraja u pogledu biološkog opstanka. Zato je to samo pravo manjine, tj. manjinsko, a ne opšteljudsko, univerzalno pravo, kakva su osnovna ljudska prava (na život, sigurnost, slobodu, sreću itd.)

I to što svet "fino opstaje" sa ovakvom manjinom, ništa ne govori o moralnosti i normalnosti tog ponašanja. Svet "fino" opstaje i kad samo neki u njemu ubijaju, kradu ili lažu. Pa opet nećemo reći da time ovakva ponašanja postaju načelno prihvatljiva.

Moralna i društvena vrednost meri se testom univerzalizacije. Šta bi bilo kad bi se SVI tako ponašali, da li ja mogu racionalno hteti takav svet? To je Kantov princip, koji je po meni još uvek neuzdrman kriterijum vrednosti neke radnje.

Preporuke:

@ Filking

Xaxa, mislio sam da ste notorna neznalica samo kad su (među)nacionalna pitanja predmet rasprave, a sad vidim da ste potpuno neobavešteni i o "ovome", tj. meni. I iz toga se vidi da ste nedavno naleteli na ovaj sajt vođeni isključivo jednim i jadnim ciljem - da neprestano provocirate na najprostiji i najneukiji mogući način.

Rđave strasti opasno vam sužavaju svest. Zato bi bolje bilo da pre nego što ispalite još jednu ovakvu glupost, učinite bar minimalan intelektualni i fizički napor. Recimo ukucate moje ime u pretraživač na sajtu, uključujući i onaj stari sajt, i pogledate od kada pišem tekstove za NSPM. Nije teško, a izbeći ćete blamiranje.

Više čitajte i razmišljajte o tekstovima koji se ovde objavljuju, i biće bolje za vas. Možda nešto i naučite...

Preporuke:

Slazem se da Evropom i svetom vlada neoliberalna ideologija iz koje nastaje isti takav kapitalizam, ali u Srbiji i slicnim zemljama, nema regulatornog mehanizma koji otupljuje ostricu neljudskog u takvom sistemu. Prevedeno - u Srbiji se sve moze, i sve to nekaznjeno i bez posledica. To sto mozete u Srbiji, ne mozete u vecini starih EU zemalja, jer su tu vec ukorenjene dve sile koje se madjusobno kontrolisu i ne daju prevagu jedna drugoj.

Preporuke:

Gospodine Mario Kalik, NISAM i NEMAM nameru da Vas ili bilo koga UBEDJUJEM
da je moj stav sto se tice slobode coveka na seksualnu opredeljenost,jedino i
sigurno tacan!

Vi navodite misljenje APA, a eto tu sam ja TOTALNI skeptik kada je u pitanju americko/naucno misljenje o homoseksualnosti:
Amerikanci (nisam lose upoznata sa americkim mentalitetom, svaka cast izuzetcima) su u vecini sektaski opredeljen narod, sa apsolutnim ubedjenjem da su oni IZABRANI da vladaju svetom jer SVE BOLJE ZNAJU od ostalih naroda
ove planete!
Sektasi a ponajvise Sajentolodzi fanatici,su u velikom broju usenatu/kongresu, cisti rasisti,osudjuju kontracepciju a pobacaj je za njih kaoi za sve fanatike,zlocin!
Za njih i jedna 14 godisnja silovana devojcica, MORA da zadrzi dete jer je to
bozija volja!!!!
Izvinjavam se svima koji su istog misljenja ali ja na takav stav mogu samo da kazem:Dobro dosli u 10 Vek!!
Amerika koja cini narodima sveta ovo sto cini =BOLESNA!!!

Preporuke:

@ Mario Kalik

Moralna i društvena vrednost meri se testom univerzalizacije. Šta bi bilo kad bi se SVI tako ponašali, da li ja mogu racionalno hteti takav svet? To je Kantov princip, koji je po meni još uvek neuzdrman kriterijum vrednosti neke radnje.

Jeste li taj princip vec primenili na sebe?

Sta bi dakle bilo kad uopste ne bi bilo lekara, vatrogasaca i pekara, nego kad bi se SVI ponasali kao vi (istrazivali, predavali i pisali u oblasti drustvenih nauka)? Da li mozete racionalno zeleti takav svet?

I ako ne, je li i vase ponasanje nemoralno i nenormalno?

Preporuke:

@ Marko Gay

Treba da znate da Kant razlikuje logičku i praktičku univerzalizaciju. Pitanje moralne ispravnosti radnje postavlja se samo kod radnje koja se može logički univerzalizovati, jer tu postoji mogućnost slobode izbora (tj. praktičkog biranja te radnje) koja je pretpostavka moralnog delanja. Kod radnji koje se ne mogu logički univerzalizovati besmisleno je postavljati pitanje njihove (ne)moralnosti.

Svet u kome bi svi bili samo društveni naučnici nije zamisliv, tj. ne može se logički univerzalizovati. Jer, pretpostavka njihovog postojanja je postojanje svih onih bazičnih delatnosti i društvenih grupa koje se bave tim delatnostima, a neke od njih ste naveli. Ja bih kao još elementarnije dodao proizvođače hrane i materijalnu proizvodnju uopšte. Zato je besmisleno pitanje da li se takav svet praktički može hteti ili ne - on prosto nije moguć.

Za razliku od toga, svet u kome bi svi postali i ostali homoseksualci logički je zamisliv. Ali, se on ne može racionalno-praktički hteti (birati).

Preporuke:

@ David Novaković

Slažem se sa autorom, homoseksualcima treba dozvoliti sva prava, sem usvajanja dece, jer se ne zna kakav je psihološki uticaj zbog nedostatka ženske figure ili muške figure (Edipov kompleks)

Razlog sto smo protiv toga da heteroseksualci uopste imaju pravo na brak je upravo u teskim kompleksima s kojima su deca iz takvih brakova prinudena da se bore, evo npr Edipov kompleks.

Preporuke:

Gospodine M.Kalik, Vama ostavljam Vase misljenje a ja zadrzavam meni moje!
Nisam imala nameru da ikoga ubedjujem,napisala sam ono sto mislim i sto znam.

Vi ocigledno znate izvore kojima verujete, Americka ispitivanja toga problema, su za Vas vredna paznje!?

Za mene je, izvinite sto cu to reci, americki Izvor tumacenja bilo kog "Problema", signal za apsolutnu SKEPSU!

Neko je ovde (dijaspora !) rekao da americko-sektasko-misionarski Mentalitet
puno toga tumaci po ubedjenju, da SAMO oni znaju i SAMO oni odredjuju sta
i kako Svet treba da misli ili oseca!

I ja sam tog misljenja, da ako ovde govorimo o Bolesti, onda jedna tesko obolela nacija kao sto su Amerikanci, mene svakako nece navesti da im bilo
sta verujem!!!
Amerika je za mene, no go zemlja i nacija!

Preporuke:

Eto,naučio sam da pored somatskih i psihičkih bolesti postoje i "seksualne" bolesti...a ko zna možda dobijemo i dve ere:pre Kalika i posle Kalika!A sve to zbog osobitog doprinosa jedne duboke filosofije seksualnosti! Predlažem kandidaturu za Nobela,treba ovo duhovno svetlo udeliti ostatku čovečanstva...

Preporuke:

A da li možete da mi rasvetlite kojim se duhovno-naučnim kompasom orijentišete po pitanju razlikovanja "novog fašizma" i "fašizma",nekako ne znam gde da Vas smestim...

Preporuke:

Zar čovek koji je za diskriminaciju homoseksualaca na temelju epohalne distinkcije tipa "seksualna bolest"(novum u sferi medicine ,pored somatskih i psihičkuh bolesti),iz koje onda stvara vrednosnu hijerarhiju u kojoj ovi ne mogu, zbog svoje "seksualne bolesti", biti ravnopravni(seksualno a ne ljudski i građanski!)sa heteroseksualcima,zar takav čovek misli da komentarima na sopstvene(!)tekstove ima koga šta da pouči??Kako ste krenuli,bit će Vam potrebni komentari na komentare komentara sopstvenih tekstova,čitava jedna "metakomentarika" za objašnjenje jednog prilično jeftinog rasizma.I razmislite o hiperdimenzioniranom egu koji bi možda mogao pokušati realnije,bez toliko narcizma sagledati sebe i svet koji ga okružuje,koji nije nužno manje vredan od Vaših loše naučenih tuđih misli velikana filosofije s kojima ste se Vi susretali,ali se postavlja pitanje Vaših objektivnih sposobnosti da te tuđe misli "provarite"!

Preporuke:

Opstanak covecanstva manje je ugrozen homoseksualnoscu, monastvom nego besumucnim kapitalistickim sitemom koji je vec unistio nekoliko hiljda bioloskih vrsta.
Najaci ljudski nagon je nagon samoodrzanja i odrzanje vrste ! Iz tog nagona prostice seksualnost kao mehanika koja tome sluzi : praviti decu. Seksualnost i njene komponente libido i njene nadgradnje : ljubav, ljubavna pisma, romani, filmovi, ljubomore i samari i rika jelena i tuca u kafani pa su cak i ratovi nastajali i bili vodjeni zbog necijih uzdaha, zbog medjunosja nekog koga zelimo, volimo i tako to :) !
Nisam upucen u statisticke detalje ali homoseksualizam nije nastao juce, ili za vreme socijalizma sto bi, inace, bilo zgodno kao stav za napad i lako prihvatljivo od velike vecine, koju, spomenimo usut, cine bivsi socijalisti. Ako je to postojalo i ranije, a jeste, jer Mikelalandjelo nije nas savremenik, u tome se verovatno slazemo, znaci da je opasnost nestajanja vrste vesto izbegnuta .
Nastavak sledi !

Preporuke:

Da je homoseksualna praksa zavladala svetom u nekom istoriskom momentu ne bismo cak ni znali, ne bi nas bilo. Uzrok nestanka nekih vrsta je bilo njihova nesposobnost da se prilagode uslovima zivota, njihova nesposobnost da izbegnu meteore ( dinosauri ) i vrlo cesto njihova nesposobnost da izbegnu coveka ( neke pticice od 3 metra na Novom Zelandu ). Zakljucimo slozno : nikada nastavak jedne zivotinjske i ljudske vrste nije bio ugrozen odustajanjem od praktikovanja seksualnog ponasanja koji je i jedini nacin razmnozavanja kod tih vrsta. Strah da ce svi radije sodomisati, nezno si milovati organe ili dibidus nista, kao monasi, sto je ipak mala sala, je neopravdan ili se time pravda netrpeljivost prema nekima koji se drugacije ponasaju nego mi ''normalni ''
Jos jedan nastavak sledi,

Preporuke:

Diskusije o tome su politizirane, upotrebljene u sektaske svrhe. Skidanjem zabrane da se u skoli pise levom rukom nije nista izmenjeno. Imamo isti broj nepismenih kao z vreme te prohibicije. Ako ne zelimo da nam neko savetom, zakonom ili na bilo koji drugi nacin namece u kojoj cemo, od dve moguce ljudske formacije, zenske ili muske, traziti i naci koga cemo voleti, bilo bi uctivo da to dopustimo i ostalima.

Preporuke:

Svet u kome bi svi bili samo društveni naučnici nije zamisliv, tj. ne može se logički univerzalizovati.

Svet u kome su svi mislioci, jednako je zamisliv kao i svet u kome su svi homoseksualci. Pritom, svet u kome su svi homoseksualci ne mora biti svet bez dece, jer homoseksualci, baš kao i svako ko nije sterilan, mogu želeti i praviti decu. Univerzalizacija homoseksualnosti uopšte ne vodi svetu bez dece. Vi ne razumete Kanta, niti uopšte išta, i strašno se brukate ovakvim tekstovima.

Preporuke:

@Marko Gay

Igrajte se vi rečima, ali odrastanje nije nikakva muka ili borba, već jedan prirodan proces formiranja ličnosti.

Nijedno dete ne bi trebalo da, u startu, bude lišeno očinske ili majčinske ljubavi, zato se razvod ili gubitak roditelja uvek posmatra kao traumatičan čin, o čijim se konsekvencama ozbiljno bave psiholozi.

Zato nije fer u startu lišiti dete jednog prelepog, ali pre svega prirodnog i poželjnog, iskustva kao što je odrastanje tj. život sa roditeljima (naravno govorimo o funkcionalnim, harmoničnim porodicama).

Čak i sam čin dobijanja dece veštačkom oplodnjom kod istopolnih roditelja (mada se ovo odnosi i na samohrane roditelje) vređa muškarca i ženu, jer se u tom slučaju koriste samo kao biološka sredstva za uzgoj potomstva. O načinu na koji se biraju donori sperme ili jajnih ćelija, putem gledanja u nekakve kataloge i rasuđivanja samo na osnovu telesnog izgleda tj. sposobnosti neodoljivo podseća na eugeniku i predstavlja nesklad sa prirodom ljudskih bića.

Preporuke:

Naravno da je ovo, u svojoj provokativnosti nesumnjivo atraktivno zaključivanje, neutemeljeno, jer na testu univerzalizacije ne pada samo monah koji živi u celibatu, već i svako onaj ko poseje svoje seme gde stigne (takav svet takođe ne bi mogao da opstane).

Zašto ovakav svet ne bi mogao da opstane?

Preporuke:

@ Filking

Mario se nedvosmisleno i jasno ogradio od diskriminacije homoseksualaca u bilo kom pogledu osim u seksualnom i time onemogucio bilo koga da ga etiketira kao mrzitelja homoseksualaca. Iz toga je poprilicno jasno sta Mario misli sa terminom "seksualna bolest" Evo, ja cu kao diplomirani psiholog da dam svoju definiciju seksualne bolesti: nepostojanje erotske zainteresovanosti za suprotni pol kod odrasle muske osobe, za koju je nemoguce na bilo kom medicinskom testu detektovati bilo kakve anomalije u seksualnim organima niti manjak muskih polnih hormona - testosterona. Mi ne znamo za sada da li je uzrok ovom nedostatku interesovanja socijalne prirode (naucen, stecen) ili fizioloske prirode. Neka istrazivanja (koja jos nisu konacna) su utvrdila da je jedan deo zlezde hypothalamus kod homoseksualnih muskaraca znatno manji nego kod heteroseksualnih. Interesantno je da gej aktivisti nisu na cisto sta bi im u stvari vise odgovaralo. Ako se ustanovi da fizioloski jesu razliciti

Preporuke:

Ako se ustanovi da fizioloski jesu razliciti, svesni su da bi to bio jak argument koji podupire hipotezu da je u pitanju bolest. Ako je u pitanju socialni faktor, tj nauceno, steceno ponasanje, onda opet nije dobro, jer onda se namece zakljucak da je to izlecivo, da moze da se neutralise i vrati u 'default' stanje, stanje heteroseksualnosti.

Preporuke:

Pokušaj da se definišu prava po osnovi seksualne orijentacije doživeo je strogu osudu mnogih članica UN za razliku od EU koja je u više konvencija o pravima manjina uvažila manjinska prava LGBT pokreta, ali u kulturno-religijskim okvirima svake članice ponaosob.

Američka psihijatrijska asocijacija i Svjetska zdrastvena organizacija uklonile su dijagnozu homoseksualizma kao mentalne bolesti. Međutim, dijagnoza homoseksualizma nije potpuno izbačena iz ovih klasifikacija, već je predefinisana u ego-distoničnu seksualnu orijentaciju, tj. u grupu "psiholoških bolesti i bolesti ponašanja udruženih sa seksualnim razvojem".

Generalno govoreći, koncept ljudskih prava implicira nužnu intervenciju države kao njenog čuvara ne samo na pojedinačnom i grupnom, već i na kolektivnom nivou u cilju zaštite VEĆINSKE TRADICIJE I KULTURNE BAŠTINE. Kvalifikacija koja se van svake sumnje odnosi na Srbiju, Rusiju i katoličku Poljsku gdje u sejmu izglasan zakon kojim se zabranjuju parade "ponosa".

Preporuke:

Postovani komentatori, i vi koji kritikujete g.Maria Kalika i vi koji ga podrzavate
jedno pitanje:

Svi vi izjavljujete vase misljenje o homoseksualcima i u 99,9% se sve sto ste napisali odnosi na MUSKARCE.
Cak i zadnji komentar g.Kostica, koji govori o Hipotalamusu itd..!

A STA je sa ZENAMA, sa LEZBEJKAMA?

Jeli i kod njih Hypotalamus....?

Mozda bi bas istrazivanje o homoseksualnosti dalo najinteresantnije odgovore
kada i bi se bas tu, kao i na svim poljima naseg zivota, PRESTALO sa IGNORISANJEM ZENA, i kada je vec tema homoseksualnost tako vazna, onda -
ISPITAI i ZENE LEZBEJKE kao i MUSKARCE HOMOSEKSUALCE!!!

Preporuke:

Evo, ja cu kao diplomirani psiholog da dam svoju definiciju seksualne bolesti: nepostojanje erotske zainteresovanosti za suprotni pol kod odrasle muske osobe, za koju je nemoguce na bilo kom medicinskom testu detektovati bilo kakve anomalije u seksualnim organima niti manjak muskih polnih hormona - testosterona.

Pa ovo je puka tautologija - bolest je ono što se definiše kao bolest. Nije-nego. Pazite sledeće, ja kažem Marković1 je bolestan čovek. Vi me pitate, zašto? Ja kažem - zato što ja bolest definišem kao neslaganje sa mnom, vi se ne slažete sa mnom, stoga - vi ste bolesni.

Da li homoseksualnost izaziva ikakve mentalne ili fizičke poremećaje - ne izaziva. Ali ipak, ona je bolest. Kako to? Pa lepo, zdravlje smo definisali kao heteroseksualnost, i sve što od toga odstupa mora biti bolest. Ali ovo je prosto begging the question - na pitanje zašto je homosesksualnost bolest, ne možete odgovoriti - jer je definišemo kao bolest. Upravo je ta definicija predmet spora.

Preporuke:

Još jedan primer: ako definišete zdravlje kao desnorukost, onda će svi levoruki ljudi biti bolesni po definiciji. Ali pitanje je: zašto ste prihavatili tu definciju zdravlja? Ako levorukost ne izaziva nikakve fizičke i psihičke smetnje, ako su levoruki ljudi sposobni za srećan i funkcionalan život kao i desnoruki, zašto ih smatrate bolesnim?

Isto je sa homoseksualcima - ako ih homoseksualnost ne ometa ni u jednoj fizičkoj ili mentalnoj funkciji, ako mogu da vode srećne i ispunjene živote, zašto ih onda smatrate bolesnim? Odgovor ne može da bude: zato što nisu heteroseksualni. Jer smisao pitanja je upravo u tome zašto ograničavate zdravlje na heteroseksualnost, a ne prihvatite da ima više varijeteta "zdrave" seksualne orijentacije.

Preporuke:

... a uostalom, krajnji cilj nam je da heteroseksualnost i zvanicno definisemo kao bolest.

Preporuke:

Postaje zamorno a i poznato je kada forsirate temu koja je svakom normalnom jasna,dajete joj važnost.Gospodin"DAG"je odlično prokomentarisao Kalikovu temu koja u "srbskom liberalno-demokratskom"društvu postala problem bez problema.Kako se onda boriti,jer kada vam na silu nešto naturaju,onda je izlišno"demokratsko"ubeđivanje.Niko nije od komentatora uključujući Kalika predložio"reše nje".

Preporuke:

Poštovani gospodine Markovic! Koliko se sećam,reč je o nakupini ćelija,spolno dimorfijskom nukleusu,koji je kod homoseksualaca dvostruko veći nego kod "normalnih"(pa bi se onda radilo o "ženskom mozgu" u muškom telu i obratno).Ali,uopšte nije u tome problem!Ako bi to bila bolest,zašto onda lepi Alkibijad Metakomentarik diskriminira SAMO homoseksualce?? Ako nije bolest,zašto ih onda uopšte diskriminira??Zašto uopšte diskriminirati bilo pacijente bilo bilo koga?? Pokušao sam ukazati na nedomišljenost takve koncepcije i sam bih bio veoma zahvalan kad bi mene neko tako upozorio kod mojih koncepcija.Naravno,ispao sam odmah glup i neinformisan jer eto ne ulažem intelektualne i fizičke napore u proučavanje takvih "teorija".Znate,Marko gay nije "zanatlija od mišljenja" pa ipak zna misliti za razliku od profesionalnih "zanatlija od mišljenja" koji to ne znaju ili,šta je još gore,u nekim slučajevima to evidentno NE ŽELE ZNATI!Zato sarkazam u vezi "metakomentarike".S poštovanjem

Preporuke:

" Pa ovo je puka tautologija - bolest je ono što se definiše kao bolest."

Dragi Pera Zeko, i definisali smo je kao bolest. Ali neke politicke snage su nas naterale da je skinemo sa DSM IV - privremeno. Mario je to detaljno objasnio i ponudio jak argument, na koji vi treba da komentarisete. Zasto se ne usudjujete da u njegovoj argumetaciji pokazete gde su tu 'logical falacies'? Gde je to begging the question nacionio Kalik? Hajte molim vas, da vidimo.

Preporuke:

Ma čoveče, jasno mi je da ste je tako definisali, nego vas pitam na osnovu čega ste je tako definisali? Ne možete na to pitanje da mi odgovorite - pa na osnovu toga što je tako definisana.

A ako vam nije jasno šta je tautologija u tvrdnji "bolest je ono što definišemo kao bolest", onda stvarno ne znam šta dalje da raspravljamo.

Preporuke:

Evo,molim gospodina Maria da meni i mnogima ovde objasni ZAŠTO UOPŠTE BILO KOGA DISKRIMINIRATI(PA TAKO ONDA I GEJEVE)???

Preporuke:

@ Pera Zeka

Aha, shvatam sta mi modmecete: Da ja tvrdim da je homoseksualnost bolest samo zato sto je definisana kao bolest!?! Ne mislim ja da je homoseksualnost bolest jer sam je definisao kao bolest - nego upravo suprotno. Argumentovano je bolest, pa sam ja, eto, onako proizvoljno sazeo poduzu i kompleksnu argumentaciju u definiciju, kao sto je to slucaj i sa drugim fenomenima za koje napisemo definiciju, ondnosno sazeto objasnjenje. Veliki doprinos ovoj argumentaciji je dao Mario Kalik. Cudi me da dolazite na NSPM, citate Kalikove tekstove, a pri tome trazite argumentaciju za navedeno. Pa, pobogu, zar niste procitali http://www.nspm.rs/politicki-zivot/homoseksualnost-i-qparada-ponosaq-pogled-sleva.html i http://www.nspm.rs/politicki-zivot/homoseksualnost-i-qparada-ponosaq-pogled-sleva-ii.html ? Ne znam sta ja komentarisem sa vama ako niste procitali navedene tekstove.

Preporuke:

Zaista, nisu svi pojedinci koji su se opredjelili za homeseksualni zivotni stil --- ubjedjeni da je nametanje svojih ideja dobro za zajednicu. Nema universalnih normi.
Problem je stvaranje novog umjetnog identiteta. Ljudska bica se ne smiju dijeliti. Ljudska bica moraju sva imati ista prava i zastitu pred zakonom. I ne smijemo se pitati koje su vjere, spola, nacionalnosti, ili rase. Stetni su svi politicki potezi kroz koje se u ime zastite, stvaraju sukobi interesa izmedju muskaraca i zena, pripadnika raznih nacionalnosti, rase i vjere. To su politicki --- potpuno umjetni identiteti s ciljem trgovine interesima grupa.
A kada je u pitanju seksualno opredjeljenje, tu su politicki napori u svrhu stvaranja jos jednog identiteta --- osobito stetni. Javna diskusija o seksualnosti stetna je za djecu i mlade ljude. Mi nemamo pravo da djeci uskracujemo djetinjstvo. Seksualnost je sfere privatnog zivota, i to je izbor odraslih.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Ako levorukost ne izaziva nikakve fizičke i psihičke smetnje, ako su levoruki ljudi sposobni za srećan i funkcionalan život kao i desnoruki, zašto ih smatrate bolesnim?

Ovo se zove losa analogija u filozofiji, jer levorukost vs desnorukost ima veoma malo slicnosti sa musko+musko vs. musko+zensko. Levorukost je npr inferiorna samo kod pisanja naliv perom u kulturama u kojima se pise s leva na desno. Pokusajte pa cete se uveriti. Homosesulanost, sa druge strane, je inferiorna sustinski, jer, kad bi to bio standard, nebi bilo ni vas da citate ovaj komentar, ni mene da ga pisem, ni NSPM sajta, ni Kalika - nebi bilo ljudskog roda. Postoji jedan vic, gde covek objasnjava zasto je neki tip homoseskualac: "znas, to je kod njega nasledno - njemu su roditelji bili homoseksualci, pa baba i deda su mu bili homoseksualci". Ili jos jedan slican: "znas to sto on nema dece, to je nasledno - ni njegovi roditelji nisu imali dece, a nisu ni roditelji njegovih rodtitelja.."

Preporuke:

Pokusajte pa cete se uveriti. Homosesulanost, sa druge strane, je inferiorna sustinski, jer, kad bi to bio standard, nebi bilo ni vas da citate ovaj komentar, ni mene da ga pisem, ni NSPM sajta, ni Kalika - nebi bilo ljudskog roda. Postoji jedan vic, gde covek objasnjava zasto je neki tip homoseskualac: "znas, to je kod njega nasledno - njemu su roditelji bili homoseksualci, pa baba i deda su mu bili homoseksualci". Ili jos jedan slican: "znas to sto on nema dece, to je nasledno - ni njegovi roditelji nisu imali dece, a nisu ni roditelji njegovih rodtitelja.."

Taj argument sa univerzalizacijom je bezvredan, kao što je pokazano u tekstu na koji Kalik nevešto odgovara. Ali u vašoj varijanti, on je još bezvredniji. Kalik tvrdi da je to argument u korist tvrdnje da je homoseksualnost nemoralna, a vi tvrdite da je to argument da je homoseksulanost bolest. Otkad se to da li je nešto bolest utvrđuje testom univerzalizacije? A viceve, naravno, niste shvatili.

Preporuke:

Taj argument sa univerzalizacijom je bezvredan, kao što je pokazano u tekstu na koji Kalik nevešto odgovara

Bezvredan zato sto ga Pera Zeka definise kao bezvredan? Pa sta sad bi sa tautologijom? Begging the question?? Gde su vasi argumenti da opovrgnete tvrdnju univerzalizacije i dokazete svoju? Sta to znaci "nevesto odgovara", po cijem standardu je to nevesto? Vi ste definisali sta je 'nevesto'?

Zbog pisanja u zurbi ja nisam stigao da pojasnim da kad kazem 'bolest' -- sve vreme mislim na ono sto smo nazvali 'seksualnu bolest'. Bolest, sa druge strane, vrlo cesto obicnom jeziku znaci monogo ozbiljnije stanje - "illness, diesase". Nisam mislio na to. Evidentno nije ni Kalik. U ovim mojim komentarima 'bolest' znaci prosto seksualni poremecaj, disorder, malfunctioin, deviation. Dakle, izvinjavam se, nisam mislio bas bolest, kako se to obicno misli. Ali homoseksulnost jeste seksualna bolest. Vase dokazivanje sa levorukoscu je nezgrapno, neuspesno i jalovo.

Preporuke:

Evo vam još jedna,poznata,pa zato ne i epohalna distinkcija:pored somatskih i psihičkih ima još i DUHOVNIH bolesti...Kako tu stvari stoje po pitanju homoseksualaca,a kako po pitanju onih koji homoseksualce(zbog ne baš evidentnih razloga) diskriminiraju "seksualno",a ne kao ljudska bića i građane(dakle,tu se radi o nekakvoj parcijalnoj diskriminaciji-utemeljenoj na čemu?)...molim psihologijske i filosofijske umove da razbiju tamu mojeg neznanja!S poštovanjem!

Preporuke:

Ajde bre,nemojte sad da se ljutite zbog primedbe o "metakomentarici",to je rečeno u "žaru borbe"...jer može da ispadne da baš kad trebate da govorite da Vas onda nigde nema(ne verujete u sopstvene teorije ili ne želite da ih se podvrgne proveri?)...pozdrav!

Preporuke:

Test univerzalizacije ne dokazuje da je homoseksulnost nemoralna (a još manje da je bolest), iz više razloga, od kojih je najočigledniji taj što i u svetu u kome su svi homoseksualci, deca se još uvek mogu i praviti i rađati. Homoseksualci i lezbejke nisu ništa manje fiziološki sposobni da prave decu, a mnogi među njima, baš kao i mnogi heteroseksualci, žele da ih imaju (otud i borba za pravo na usvajanje). Mnogi homoseksualci i lezbejke imaju biološku decu, bilo iz heteroseksualnih veza, ili dobijenu veštačkom oplodnjom. Zato Kalikov argument ne promašuje gol, nego ceo fudbal.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Svet u kome su svi mislioci, jednako je zamisliv kao i svet u kome su svi homoseksualci

Od čega žive ti mislioci? Od misli?

svet u kome su svi homoseksualci ne mora biti svet bez dece, jer homoseksualci, baš kao i svako ko nije sterilan, mogu želeti i praviti decu

Kako mogu praviti decu? Kao homoseksualci, tj. u homoseksualnom odnosu?

Zašto ovakav svet ne bi mogao da opstane?

Pa zamislite da svako ima 11 dece, i svako od te dece 11 dece itd. Šta ćete dobiti?

Vi ne razumete Kanta, niti uopšte išta, i strašno se brukate ovakvim tekstovima.

Srećom, vi ste tu, pa ćete me naučiti mudrosti. Ovim prethodno navedenim pogotovo...

Preporuke:

@ Pera Zeka

Da li homoseksualnost izaziva ikakve mentalne ili fizičke poremećaje - ne izaziva. Ali ipak, ona je bolest. Kako to?

Lepo sam rekao da homoseksualci ne moraju biti mentalno bolesni (neuroze i psihoze, mada neki tvrde da je kod njih to zastupljenije nego kod heteroseksualnih, to ostavljam po strani). Ali jesu u seksualnom domenu. Prvo, anatomija. Muško i žensko se rađaju sa reproduktivnim organima koji odgovaraju jedno drugom. U ženski polni organ ne može da uđe ženski, već samo muški. Drugo, fiziologija. Muški i ženski polni organi luče sadržaje koji opet odgovaraju jedno drugom. Funkcija jajne ćelije je da bude oplođena, spermatozoida da oplođuje. Treće, emocionalno i duhovno. Muškarcima je potrebna ženska osećajnost, nežnost, toplina (od majke, preko devojke, do žene). Ženama je potrebna muška racionalnost, čvrstina, zaštita (od oca, preko dečka, do muža).

Homoseksualci su isključeni iz ovog poretka. A u svojim odnosima simuliraju heteroseksualnost.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Sve to jasno govori koja je orijentacija prirodna i primarna, u odnosu na koju se definiše norma, odnosno normalnost.

ako ih homoseksualnost ne ometa ni u jednoj fizičkoj ili mentalnoj funkciji, ako mogu da vode srećne i ispunjene živote, zašto ih onda smatrate bolesnim?

Subjektivni osećaj zadovoljstva i sreće je nužan, ali ne i dovoljan uslov za zdravlje. Mentalno zaostali mogu biti i uglavnom jesu srećni kad ih, kao odrasle jedinke, roditelji ili odgovarajuće institucije paze i o njima brinu kao o maloj deci. Ako ste ih susretali, mogli ste videti da u takvoj situaciji izgledaju srećno. Pa ipak, nećemo reći da su (mentalno) zdravi. Slično važi za poroke ili seksualne perverzije. Poročni (alkoholičari, narkomani, kockari itd.) i perverzni (sado-mazohisti, fetišisti, egzibicionisti itd.) vrlo su nesrećni upravo onda kad ne zadovoljavaju svoju bolesnu potrebu, a srećni kad je zadovoljavaju. Po vama bi onda ispalo da su zdravi upravo onda kad su bolesni?!

Preporuke:

Ih,baš mi je potrebna ovakva racionalnost,čvrstina i zaštita poput Vaše...Da li je sa mnom sve u redu?

Preporuke:

@ Pera Zeka

Ovo poređenje je neutemeljeno. Levoruki mogu da rade sve isto kao i desnoruki, oni nisu oštećeni ni u jednoj funkciji niti oštećuju druge. Zato se svet u kome bi svi bili levoruki ili desnoruki sasvim lepo može zamisliti i racionalno hteti - on prolazi test univerzalizacije.

Potpuno suprotno je sa homoseksualnošću. Ona oštećuje homoseksualca za heteroseksualni odnos čiju smo prirodnost pokazali, a oštećuje i druge ljude, tako što im ne omogućava rađanje, dakle isto ono što je homoseksualcima omogućeno, i na osnovu čega (života, postojanja) upražnjavaju svoju seksualnu sklonost. Zato je ovakvo ponašanje i parazitsko i sebično

Preporuke:

@ Pera Zeka

Taj argument sa univerzalizacijom je bezvredan, kao što je pokazano u tekstu na koji Kalik nevešto odgovara

Upravo to nije pokazano u Dinićevom tekstu. Dinić kaže da je taj argument "smešan" (bez dokaza), a zatim tako "smešan" argument koristi u polemičke svrhe. To je ono što je smešno. I žalosno...

Preporuke:

@ Pera Zeka

Homoseksualci i lezbejke nisu ništa manje fiziološki sposobni da prave decu, a mnogi među njima, baš kao i mnogi heteroseksualci, žele da ih imaju (otud i borba za pravo na usvajanje). Mnogi homoseksualci i lezbejke imaju biološku decu, bilo iz heteroseksualnih veza, ili dobijenu veštačkom oplodnjom. Zato Kalikov argument ne promašuje gol, nego ceo fudbal.

Homoseksualnost i lezbejstvo upravo se definišu preko isključive sklonosti prema istom polu, tj. potpunom odsustvu sklonosti prema suprotnom polu. U takvom stanju deca se ne mogu praviti niti se prave. Sve ovo što navodite, kako i sami kažete, podrazumeva heteroseksualnost, bilo da su nekad bili heteroseksualci, bilo da su biseksualci, a ne homoseksualci. Veštačka oplodnja je takođe heteroseksualni čin, samo što se vrši na naučni (veštački), a ne potpuno prirodan način. Uzgred, potreba za decom je kod homoseksualaca mnogo manja nego kod heteroseksualaca.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Ovaj vaš, tobože najjači argument je kao kad bi rekao da krađa i ubistvo uopšte nisu sporni i da bi takav svet u kome su svi kradljivci ili ubice sasvim lepo mogao postojati održati se, samo zato što oni koji sada kradu nekada nisu krali, a oni što sad ubijaju nekada nisu ubijali. Tako i u odbrani homoseksualnosti i homoseksualaca (da mogu da prave i da zaista prave decu), vi krijumčarite suprotnu, heteroseksualnu orijentaciju. Mnogo perfidno, ali providno.

Vi ne promašujete ni gol ni fudbal. Vi promašujete čitav teren.

Preporuke:

Sebično je i tiranski nametati drugima svoj svetonazor!I to onaj koji TOTALNO zahvaća sve probleme ovoga sveta imajući za njih jasna i jedinstvena rešenja! I kojem drugi moraju da se povinuju ako ne žele da budu seksualno diskriminisani...pa ko je tu totalitarist?

Preporuke:

@ Sapfo

Naravno da nije. Od vas nisam ni očekivao tu potrebu. Govorio sam o zdravim, heteroseksualnim ženama.

Preporuke:

Od čega žive ti mislioci? Od misli?Ne razumem baš na šta cilja ovaj argument, ali ako je stvar u onoj navodnoj "nezamislivosti", evo zamislite da su ostale neke ograničene zalihe hrane od ranijih generacija, i da ih sadašnja generacija sastavljena isključivo od mislilaca lagano krcka, sve dok ne potroši sve. A pošto niko nije poljoprivrednik, nego su svi mislioci, onda onda niko ne može da napravi novu hranu, i svi poumiru od gladi. Scenario glup i nerealan, ali svakako ne više od onog o svetu sastavljenom samo od homoseksualaca, i ni manje ni više zamisliv od njega.Kako mogu praviti decu? Kao homoseksualci, tj. u homoseksualnom odnosu? Ovaj argument je čist promašaj, jer onda nemoralan ispada svaki nereproduktivni seksualni čin. Da ne pominjem opet bavljenje filozofijom (filozofi, kao filozofi, ne mogu da proizvode hranu).

Preporuke:

Ne živim ni od mišljenja ni od seksa.Nisam svodiv na jednu dimenziju.Vi ste 24 časa mislioc? Ili 24 časa živite od heteroseksualnosti?Neprimerena formalizacija i redukcija čoveka...a možda i svesna sofistika

Preporuke:

Pa zamislite da svako ima 11 dece, i svako od te dece 11 dece itd. Šta ćete dobiti?

Ne znam, recite mi vi. Ono što svakako nećemo dobiti jeste nestanak čovečanstva.

Muškarcima je potrebna ženska osećajnost, nežnost, toplina (od majke, preko devojke, do žene). Ženama je potrebna muška racionalnost, čvrstina, zaštita (od oca, preko dečka, do muža).

Ma dajte, molim vas, ovo nije Kant, ovo je Mir-Jam :)

Preporuke:

@ Filking

Eto,naučio sam da pored somatskih i psihičkih bolesti postoje i "seksualne" bolesti...

Naravno da postoje i seksualne bolesti. Kao što postoje bolesti vezane za bilo koju drugu organsku ili psihičku funkciju. Šta je tu sporno? Kako biste vi nazvali potrebu da se seksualno opšti sa npr. predmetima, životinjama, leševima ili decom?

A da li možete da mi rasvetlite kojim se duhovno-naučnim kompasom orijentišete po pitanju razlikovanja "novog fašizma" i "fašizma",nekako ne znam gde da Vas smestim

Smestite me na levici, tu je moje mesto. Izvan i protiv novog fašizma, tj. (pseudo)liberalnog totalitarizma, i "fašizma" (konzervativnog autoritarizma)

Evo,molim gospodina Maria da meni i mnogima ovde objasni ZAŠTO UOPŠTE BILO KOGA DISKRIMINIRATI(PA TAKO ONDA I GEJEVE)???

A možete li vi meni i mnogima ovde objasniti gde sam ja to tvrdio u bilo kom pogledu da treba diskriminisati homoseksualce (sem pitanja njihove orijentacije)?

Preporuke:

Pitanje homoseksualnosti danas nije samo pitanje medicinske dileme, da li je to bolest ili ne. To je, pošto je reč o društvenom pokretu za određena prava, zakonska rešenja, pogled na svet, kosekventno i celokupno društveno i političko pitanje. Ako nauka ima samo parcijalni, tematski pristup a filozofija celovit, onda su prvo pozvani da odgovor daju filozofi, antropolozi, pa naučnici. Marksova filozofija je tu još uvek nenadmašna. Čovek je rodno biće, praktično-kritično, koje ne može bez prirode. Pošto je reprodukcija čoveka najhumanija stvar, njenim izostankom gubi se smisao svake socio-humanističke emancipacije. Kada ovaj opšti zaključak spustimo na društveno tlo u vreme demografske krize ova opcija nema progrsivni karakter. Pošto podržava stranke neoliberalnog kapitalizma, takođe nema progresivni karakter. Ovi građani su zakonski ravnopravni, a seksualna opredeljenja predstavljaju intimnu sferu i u okviru nje treba da i ostanu.

Preporuke:

@ Sapfo

Svaka čast, baš ste lepo odslikali suštinu (pseudo)liberalnog totalitarizma! Osim što se, umesto seksualne, radi o političkoj i intelektualnoj diskriminaciji. Pa se svi oni koji mu se suprotstavljaju proglašavaju za ("primitivne", "zatucane", "nazadne" itd.), "desničare", "nacionaliste" i "klero-fašiste". Čak i oni koji se izričito i dosledno nalaze na levici, poput moje malenkosti. Samo zato što se usuđujem da mislim i kažem da gej nije okej...

Preporuke:

Pa ipak, nećemo reći da su (mentalno) zdravi. Slično važi za poroke ili seksualne perverzije. Poročni (alkoholičari, narkomani, kockari itd.) i perverzni (sado-mazohisti, fetišisti, egzibicionisti itd.) vrlo su nesrećni upravo onda kad ne zadovoljavaju svoju bolesnu potrebu, a srećni kad je zadovoljavaju. Po vama bi onda ispalo da su zdravi upravo onda kad su bolesni?!

Ovde mešate babe i žabe, ali hajde da sad ne ulazimo u to. "Poroci" su reč za viktorijanske internate, ne za iole ozbiljnu raspravu. Ako govorimo o bolestima zavisnosti onda je problem sa njima u tome što ometaju osobu u njenim ostalim aktivnostima, i vođenju normalnog života. Ili ako hoćete kantovski - podrivaju njene racionalne sposobnosti, pa dakle i autonomiju. Seksualna zavisnost (bez obzira na orijentaciju) može imati isti efekat. Ali nisu svi koji uživaju u seksu seksualni zavisnici, kao što nisu svi koji uživaju u dobrom vinu u ručak, ili čašici viskija u dobrom društvu - alkoholičari.

Preporuke:

Veštačka oplodnja je takođe heteroseksualni čin, samo što se vrši na naučni (veštački), a ne potpuno prirodan način.

Bez komentara.

Uzgred, potreba za decom je kod homoseksualaca mnogo manja nego kod heteroseksualaca.

Odakle vam to?

Preporuke:

@ Pera Zeka

Scenario glup i nerealan, ali svakako ne više od onog o svetu sastavljenom samo od homoseksualaca, i ni manje ni više zamisliv od njega

Govorili smo o održanju života mislioca, a ne prosto njegovom kratkom postojanju dok se ne umre od gladi. Svet u kome su svi homoseksualci takav problem nema. Oni održavaju svoj život i bez heteroseksualnosti. Ali, ako uzmemo vašu verziju, tačno je da takav svet ne može da se prihvati. U tom smislu, kao ni vi, ne pravim razliku između čiste misaone delatnosti (samo misliti) i homoseksualnosti (samo istopolni seks). I jedna i druga su nemoralne. Moralnost i spas leži u postojanju onog drugog, temeljnog, u ovom slučaju, materijalnoj proizvodnji i heteroseksualnosti. Marks je branio dignitet i jednog i drugog.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Ovaj argument je čist promašaj, jer onda nemoralan ispada svaki nereproduktivni seksualni čin

Pa svaki nereproduktivni seksualni čin kada postane isključiva praksa, bez obzira da li je homoseksualan (gde je takav čin po definiciji uvek ujedno i praksa), ili heteroseksualan, i jeste nemoralan. Nije problem kada postoje nereproduktivni seksualni kontakti. Problem je kada ne postoje reproduktivni seksualni kontakti.

Ne znam, recite mi vi. Ono što svakako nećemo dobiti jeste nestanak čovečanstva.

Kako ne znate? Nema dovoljno prirodnih resursa za opstanak čovečanstva u slučaju takvog geometrijskog rasta stanovništva.

Ma dajte, molim vas, ovo nije Kant, ovo je Mir-Jam :)

Ne, to nisu (samo) Kant i Mir-Jam, to su čitava ljudska priroda, istorija i stvaralaštvo.

Preporuke:

Ovaj vaš, tobože najjači argument je kao kad bi rekao da krađa i ubistvo uopšte nisu sporni i da bi takav svet u kome su svi kradljivci ili ubice sasvim lepo mogao postojati održati se, samo zato što oni koji sada kradu nekada nisu krali, a oni što sad ubijaju nekada nisu ubijali. Tako i u odbrani homoseksualnosti i homoseksualaca (da mogu da prave i da zaista prave decu), vi krijumčarite suprotnu, heteroseksualnu orijentaciju. Mnogo perfidno, ali providno.

Naravno da ne, vi ne razumete Kanta. Svet u kome bi krađa bila zakon, obesmislio bi samu instituciju privatnog vlasništva. U tom smislu, lopov podriva upravo instituciju do koje mu je najviše stalo - vlasništvo. Isto tako - svet u kojem bi laganje bilo zakon, obesmislio bi samu instituciju govorenja istine - laganje ima smisla samo u svetu kome je govorenje istine norma.

Homoseksualnost, međutim, ni na koji način ne podriva sopstvenu svrhu. Ona bi bila sasvim smislena i u svetu u kome su svi homoseksualci.

Preporuke:

Ono što Vi zovete "seksualnim bolestima" može spadati ili pod psihičke ili pod somatske bolesti(ako homoseksualizam uopšte jeste bolest,sami ste rekli da nema konsenzusa).Rekli ste da je homoseksualnost "seksualna",a ne "mentalna" bolest,dakle spada u somatske bolesti.Pa ste rekli da "homoseksualci mogu biti zdravi u svakom drugom pogledu,ali u seksualnom sigurno nisu".I tako sam zaključio da pored somatskih i psihičkih bolesti imamo i nov "region" bolesti-vezanih za seksualnost.Ostaje dojam da ste ponekad pojmovno strogi,a ponekad ne,ovisno o potrebi.Što se tiče "prirodnosti" i "neprirodnih" pojava kod životinja-zašto mislite da je samo "zdravlje" prirodno,da "bolest" nije prirodna,te zašto onda ne diskriminirate ostale pacijente,parcijalno,u odnosu na njiihove bolesti,a ne kao ljude i građane?I kakav je onda taj svet utemeljen na suptilno razrađenim nivoima diskriminacije? Tko je u posedu kriterija za razradu tih nivoa?

Preporuke:

U tom smislu, kao ni vi, ne pravim razliku između čiste misaone delatnosti (samo misliti) i homoseksualnosti (samo istopolni seks). I jedna i druga su nemoralne. Moralnost i spas leži u postojanju onog drugog, temeljnog, u ovom slučaju, materijalnoj proizvodnji i heteroseksualnosti. Marks je branio dignitet i jednog i drugog.

Ali sad ste isekli granu na kojoj sedite. Ako univerzalizacija čini svaki homoseksualni čin nemoralnim, onda čini i svaki mislilački čin nemoralnim, što je besmislica. Naravno da bi svet u kome svi samo misle i ništa ne rade propao, ali to ne čini mislilaštvo nemoralnim (mislite li da je Marks bio nemoralan jer je samo mislio, a nije kopao zemlju?). Isto tako, čak i ako pretpostavimo da bi svet u kome su svi homoseksualci propao (a ne bi), to ni na koji način ne implicira da je u ovom našem svetu homoseksualno ponašanje nemoralno, devijantno, ili štagod.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Po meni, reč porok je bolja jer obuhvata i moralni, a ne samo medicinski aspekt stvari, pa čak stavlja naglasak na njega. To preciznije odgovara samom fenomenu. Kod njih je upravo slabost volje (na šta sama reč zavisnost upućuje) ključna stvar. Reč je o slabosti koja nije čisto organske prirode (gde je medicina suverena), već pre svega moralne. Jedini spas od poroka je jaka i čvrsta volja. Kad se ona poseduje, u porok se ne ulazi ili se iz njega izlazi.

Preporuke:

Pa po čemu je diskriminacija po seksualnoj orentaciji bolja od "(pseudo)liberalnog totalitarizma" koji diskriminira politički i intelektualno?Suština obe pozicije(Vaša je,izgleda,"levi totalitarizam")je ista-diskriminacija!Zašto je jedan tip diskriminacije prihvatljiv,a drugi ne?Šta bi na to rekao Kant?

Preporuke:

Kako ne znate? Nema dovoljno prirodnih resursa za opstanak čovečanstva u slučaju takvog geometrijskog rasta stanovništva. To ne znači da bi čovečanstvo nestalo, samo da bi neki poumirali od gladi, ali to Kanta ne interesuje, on nije konsekvencijalista. Uz to, jasno vam je da iz vaše tvrdnje sledi da je nemoralan svako ko ima više od dvoje dece, jer kad bi svi imali više od dvoje dece, onda bi usled istog takvog, samo malo sporijeg, geometrijskog rasta, usledile iste posledice. Da li mislite da je nemoralno imati više od dvoje dece? (Ovo je retoričko pitanje, valjda vam je i samom jasno da ste se zafarbali u ćošak i da ovo sa Kantom više nema nikakve veze).

Preporuke:

Ma nemam ništa protiv, zovite ga i pljeskavica što se mene tiče. Moja osnovna primedba je da homoseksualnost nije porok, odnosno, nije bolest zavisnosti. Naravno, čovek može postati zavistan od homoseksualnog seksa, baš kao i od onog heteroseksualnog (kao Dejvid Duhovni :)), ali to ne čini homoseksulanost kao takvu - porokom.

Preporuke:

@ Pera Zeka

A ne mešam ja ništa. Vi ste tvrdili da je argument zdravlja homoseksualaca to što mogu da vode "srećne i ispunjene živote". Ali, sa stanovišta bilo kog poročnog čoveka, "srećan i ispunjen život" je upravo u trenucima predanosti poroku. Izvan toga, ova osoba je, kako ste sami rekli, ometena i oseća se nesrećno i neispunjeno. Naravno, u pravu ste i kada kažete da to nije normalan život. Poročni imaju iskrivljenu svest (tačno tako, nedostaje im racionalnost i autonomija). Oni, zbog zavisnosti od poroka, iskrivljeno misle da normalan život narušava njihovu "sreću" (porok), a istina je da njihova "sreća" (porok) narušava njihov normalan život. Oni zato ne mogu adekvatno suditi o (ne)normalnosti svog života. To može samo spolja, iz pozicije normalnog, zdravog subjekta, što vi i činite.

Ali, zašto to ne bi moglo da važi i za homoseksualce? Ako oni nisu svesni kojih su sve funkcija lišeni (a koje proističu iz heteroseksualnosti), onda je njihovo subjektivno osećanje sreće takođe iluzorno

Preporuke:

Ali vi sada prosto menjate argument. Kantov argument, npr. u slučaju laganja jeste da je svaki pojedinačni akt laganja uvek pogrešan, bez obrzira na situaciju, zato što se laganje ne da univerzalivati. On ne kaže da bi laganje bilo pogrešno samo kada bi svi lagali.

Ista stvar je i sa homoseksualnošću. Prvo ste tvrdili da je homoseksualno ponašanje kao takvo pogrešno, a sada tvrdite da je pogrešno samo kad isključuje reproduktivne kontakte. Ali homoseksualnost kao takva ne mora nikad da isključuje reproduktivne kontakte - homoseksualnost nije negacija heteroseksualnosti (kao što je laganj negacija govorenja istine).

Preporuke:

@ Pera Zeka

Uzgred, ništa niste odgovorili za poređenje sa pervertitima i izopačenima. Sado-mazohisti, fetišisti, egzibicionisti, nekrofili, pedofili, zoofili itd. takođe mogu, izvan tog mračnog kutka njihove ličnosti, da vode srećne i ispunjene živote. Zašto bi to bilo nemoguće? Pa koliko ima "normalnih" za koje se tek kasnije otkrila ova mračna tajna?! Hoćemo li i njih onda smatrati zdravi po vašoj analogiji sa "zdravim" homoseksualcima?

Već sam više puta ponovio. Ja pravim razliku između mentalnog i seksualnog zdravlja, tj. normalnosti. Homoseksualci ne moraju biti bolesni u prvom, ali su svakako bolesni u drugom smislu. Ne osećati seksualnu privlačnost prema osobama suprotnog pola jeste bolest (ili poremećaj, nebitno), koja ima svoje organske ili socijalne uzroke. Za sad zaista ne vidim kako to može biti opovrgnuto...

Preporuke:

Vi ne razumete da vaš problem nije sa homoseksualnošću, nego sa reprodukcijom kao takvom. Kada bi svi odlučili da nemaju dece, ljudska vrsta bi nestala, ali čak ni to ne znači da postoji univerzalna reprodukcijska obaveza, kao što ne postoji ni univerzalna obaveza da se daje krv. Naime, sve dok dobrovoljni davaoci krvi popunjavaju neophodne rezerve, sve je u redu, baš kao što je sve u redu sve dok ljudi koji žele da imaju decu imaju dovoljno dece da održe postojanje čovečanstva. Naravno, u vanrednim situacijama, može postati obavezno da svi koji su za to sposobni daju krv (ogromna nesreća ili nešto slično), ili da svi koji su za to sposobni proizvedu potomstvo (hipotetički, masovni sterilitet, na primer). Ali čak i tada, homoseksualci bi mogli da ispune ovu obavezu, kao i bilo ko drugi. Trenutno, međutim, moralna obaveza da se imaju deca - ne postoji (što ne znači da pojedine zemlje ne mogu, ako žele, da pospešuju natalitet).

Preporuke:

Ne, to nisu (samo) Kant i Mir-Jam, to su čitava ljudska priroda, istorija i stvaralaštvo.

Da, ako ih učite iz Mir-Jam.

Uzgred, da li su Platonova "Gozba", Šekspirovi soneti i Mikelanđelov David, deo "čitave ljudske prirode, istorije i stvaralaštva"?

Preporuke:

Poročni imaju iskrivljenu svest (tačno tako, nedostaje im racionalnost i autonomija). Oni, zbog zavisnosti od poroka, iskrivljeno misle da normalan život narušava njihovu "sreću" (porok), a istina je da njihova "sreća" (porok) narušava njihov normalan život. Oni zato ne mogu adekvatno suditi o (ne)normalnosti svog života. To može samo spolja, iz pozicije normalnog, zdravog subjekta, što vi i činite.

Nije tačno, narkomani i kockari dobro prepoznaju da imaju problem i da ih on sprečava da vode živote kakve žele, samo ne mogu da se odupru svojoj navici, zato neretko i pokušavaju da se odviknu. Homoseksualci koji nisu pod jakim pritiskom društvene sredine, ne smatraju da ih homoseksualnost čini nesposobnim da postignu srećne živote - naprotiv, ona čini sastavni deo njihovih planova za srećan život. Narkomanija i alkoholizam čine ljude iracionalnim, pomućuju im racionalno rasuđivanje i ugrožavaju autonomiju, homoseksualnost, kao takva ne ugrožava ni racionalnost ni autonomiju.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Uzgred, potreba za decom je kod homoseksualaca mnogo manja nego kod heteroseksualaca.

Odakle vam to?

Pa uporedite koliko u procentualnom smislu ima, s jedne strane, onih koji žele decu (i imaju decu) unutar heteroseksualne populacije, a s druge, unutar homoseksualne populacije, pa će vam se odgovor sam kasti.

Sa delom o krađi i laganju skrenuli ste sa toka polemike. Ne bih zato o tome.

Homoseksualnost, međutim, ni na koji način ne podriva sopstvenu svrhu. Ona bi bila sasvim smislena i u svetu u kome su svi homoseksualci.

Naravno da ne podriva njenu sopstvenu svrhu. Ali, u tome i jeste problem. Tamo gde je svrha samo sebično seksualno uživanje, u stilu "posle mene potop!", od čega pati ne samo homoseksualnost, već i svaka nereproduktivna heteroseksualna praksa, takve prakse imaju smisla. Ali, takav svet nema smisla. Ne može biti smisao sveta i čovečanstva da propadne. Takav svet se ne može racionalno hteti. Vi ne razumete Kanta.

Preporuke:

Ne osećati seksualnu privlačnost prema osobama suprotnog pola jeste bolest (ili poremećaj, nebitno), koja ima svoje organske ili socijalne uzroke. Za sad zaista ne vidim kako to može biti opovrgnuto...

Pa ne može biti opovrgnuto zato što je neopovrgljivo, ali ako znate išta o filozofiji nauke, onda znate i da to nije vrlina, već fatalna mana jedne hipoteze.

Evo vaše teze: osećati seksualnu privlačnost prema osobama suprotnog pola je jedino zdravo. Samim tim, onaj ko umesto toga oseća privlačnost prema osobama istog pola, mora biti bolestan.

Pa da, ako definišete zdravlje na taj način, onda zaključak sledi analitički. Ali zašto tako definišete zdravlje? Nemojte mi samo reći jer je tako "prirodno", jer homoseksualnosz postoji u prirodi, pa je samim tim prirodna. Osim ako ne mislite na neku esencijalnu ljudsku prirodu, koja je prosto jedna davno prevaziđena metafizička zabluda. U svakom slučaju, batalite "prirodno" kao argument, nismo u srednjem veku.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Eh, bilo bi lepo kada bi se moglo samo misliti i kuckati po tastaturi. Možda vi trenutno imate tu privilegiju, ja na žalost nemam. Mora se i nešto drugo raditi.

Pozdravljam vas, nastavićemo sutra diskusiju, bilo mi je zadovoljstvo.

Preporuke:

Ali onda vaš problm nije homoseksualnost nego "sebično seksualno uživanje" (to je valjda kada vas je briga samo za sopstveni orgazam ;))

Naravno, homoseksualni seks uopšte ne mora biti sebičan na ovaj način, nego može biti itekako smislen i nesebičan način pokazivanja ljubavi i negovanja intimnosti između dve osobe. Baš kao što ni nereproduktivan heteroseksualni seks ne mora biti sebičan, nego može biti izraz ljubavi i bliskosti. Znate, ne zove se bez veze "vođenje ljubavi".

Dakle, argument opet nije proitv homoseksualnosti, nego prostiv sebičnog seksualnog uživanja.

Preporuke:

Na onovu čega to da uporedim? Jel imate neka istraživanja? Neke brojke? Pa dajte ih, da ih svi vidimo, ovako će neko pomisliti da pričate napamet.

Uz to, naravno da je besmisleno upoređivati broj heteroseksualaca sa decom i broj homoseksualca sa decom u zemlji u kojoj homoseksualni parovi zvanično ne mogu da usvajaju decu.

Preporuke:

Bojim se da Mario nema problema ni sa homoseksualnošću ni sa reprodukcijom kao takvom,nego sa RAZLIČITOŠĆU.Misaono razmatranje na tragu Kanta zahteva pojmovnu strogost koja se u vašoj polemici često ne poštuje(kako stvari postavljate verovatno to nije ni moguće),a povremeno poprima razmere ideološkog sukoba maskiranog pseudologički.Ako neko ima snažnu potrebu negirati vrednost različitog,stvarati svoje lestvice vrednosti,onda mu um za to nije osobito potreban,tek može da posluži kao ukras.Ne zagovaram tezu da je gej okej,ali valja priznati da je Pera Zeka uverljiviji od Maria.Pozdrav!

Preporuke:

Eh, bilo bi lepo kada bi se moglo samo misliti i kuckati po tastaturi. Možda vi trenutno imate tu privilegiju, ja na žalost nemam. Mora se i nešto drugo raditi.

Jel to znači da je kuckanje po tastaturi nemoralno? Kada bi svi sve vreme ekskluzivno kuckali po tastaturi, ko bi lebac mesio? Da ne pominjem što ne bi stigli da pravimo decu.

Nije moguće da ne vidite koliko vam je argument promašen. Slutim da i sami vidite, ali vas je sad sramota da priznate.

Preporuke:

Razmena izmedju Kalika, i Pere Zeke (uzivanje citati!) je zanimljivija od "glavne" debate, mada se radujem (i nadam) Dinicevoj vivisekciji, u cetvrtak?

Preporuke:

"Homoseksualnost, međutim, ni na koji način ne podriva sopstvenu svrhu. Ona bi bila sasvim smislena i u svetu u kome su svi homoseksualci".

Ne podriva svoju sopstvenu svrhu? Da li bi postojala smislenost u svijetu koji po kratkom postupku vise ne bi ni postojao? Svijet bez novih generacija bi obesmislio absolutno sve. Mozda bi ova jadna planeta konacno predahnula.

Preporuke:

Razmena izmedju Kalika i Pere Zeke je zanimljivija

Boze cime se vi Srbi bavite.

Ovo podseca na diskusije po Africi, gde danima razglabaju sta znaci neka recenica iz Biblije, i kako je primeniti.

Tako i vi razglabate o znacenju Kantove teorije. Jer izgleda mrtvi ozbiljni uzimate Kanta za neprikosnoveni autoritet. Jedino se jos sporite oko toga kako ga primeniti.

U kom dobu zivite? Nije valjda da se nastavni program u Srbiji zavrsio u 18. veku?

Koliko je Kantova teorija pogresna i glupa, najbolje pokazuje Kalikov konfuzni komentar gore u subotu, 19 maj 2012 12:01.

Jer da bi ociglednu nekoherentnost te teorije prikrio, Kalik tvrdi da je svet sastavljen samo od mislilaca navodno manje moguc od sveta sastavljenog samo od homoseksualaca.

Jer svet mislioca je kao nemoguc bez seljaka koji prave hranu. (A roboti?). A gay svet je kao moguc bez heterosa koji prave decu?

Valjda uvidate koliko je mudro sto smo odlucili da Srbe maximalno suzbijemo.

Preporuke:

@ Pera Zeka

Mislilaštvo na način koji ne sprečava propadanje sveta (čovečanstva) jeste nemoralno. Govorili smo o situaciji da svi počnu samo da misle i krckaju ono što je već proizvedeno. Vrlo brzo bi nastupila smrt. Po Kantu, ja ne bih mogao racionalno hteti da se na taj način (samo)ubijem. Zato je takva iracionalnost nemoralna (kao i svaka druga praktička iracionalnost čiji je osnov u vladavini čulnog nad razumskim).

Isto važi za mislilaštvo kao ideološku svest. Mišljenje u jednom klasnom društvu koje isključivo metafizički spekuliše o čoveku, svetu ili Bogu, ni na koji način ne kritikujući klasno društvo, nemoralno je.

Preporuke:

Jer to mišljenje (kako je još Aristotel govorio, razvijano u dokolici, tj. oslobođenosti od robovskog rada), parazitira na eksploatisanju rada nižih, proizvođačkih klasa, dakle, postoji na osnovu društvene nepravde, protiv koje se ni na koji način ne buni. Pazi, neki ostaju drastično uskraćeni za filozofsko mišljenje, umetničku obrazovanost, pismenost, najveći deo kulture uopšte, samo zato što čitav život dirindže za vlasnike, upravljače i (njihove) mislioce, proizvedeći materijalnu osnovu njihovog života bez koje ovi ne bi mogli (pre)živeti, samim ti ni misliti, a vajni mislioci im ništa ne uzvraćaju, ne ukazuju nimalo pažnje niti želje da pomognu njihovoj emancipaciji. Pa nije li to sušta nemoralnost?! Nije li to nemoralno kao bilo koje nevraćanje duga?! Zato je takvo mišljenje ideologija tog klasnog društva, ono služi izrabljivačkim interesima vladajućih klasa tako što taj nepravedni svet direktno opravdava (posvećuje) ili, u najmanju ruku, ne nudi nikakvu kritiku tog sveta.

Preporuke:

Koliko je Kantova teorija pogresna i glupa, najbolje pokazuje Kalikov konfuzni komentar gore u subotu, 19 maj 2012 12:01.

Jer da bi ociglednu nekoherentnost te teorije prikrio, Kalik tvrdi da je svet sastavljen samo od mislilaca navodno manje moguc od sveta sastavljenog samo od homoseksualaca.

Hahaha, pa to nije zbog Kanta, nego zbog Kalika. To što Kalik ovde predstavlja kao Kanta, nema veze s Kantom. To je kafanska filozofija nakićena kobajagi kantovskim perjem.

Preporuke:

Time dolazimo do Marksa. Odlično što ste ga spomenuli jer se upravo na njemu vidi sva promašenost vašeg pokušaja. Marks je, prvo, formulisao čuvenu 11. tezu o Fojerbahu: "Filozofi su do sada samo različiti tumačili svet, a radi se o tome da se on izmeni". On je, dakle, uvideo da nešto nije u redu sa filozofskim mišljenjem koje svet samo tumači (spekuliše u smislu koji smo naveli), a nema nikakvu predstavu o tome da (nepravedni) svet treba da se menja, još manje da čini nešto na toj promeni. Zato je Marks govorio o ideološkom karakteru takve filozofije, i o potrebi njenog ukidanja kao izraza otuđene, klasne svesti. Naravno, to je istovremeno i njeno ostvarenje jer sve ono uzvišeno što je govorila o čoveku (racionalnost, sloboda, moral itd.) treba konačno iz sveta apstrakcije da se spusti na realno zemaljsko tlo, da postane svojina ne samo vladajućih klasa, već i potlačenih, čitavog čovečanstva. Zato je Marksovo mišljenje sasvim druge vrste, ono je (radikalno) kritičko.

Preporuke:

Takvo kritičko mišljenje ne može biti nemoralno.

I još više u korist Marksa, Marks nije samo kritički mislio (tumačio), nego i kritički delao. On je praktički organizovao proleterijat u cilju revolucionarne izmene nepravednog i nehumanog klasnog društva. Bio je sasvim dosledan svojoj 11. tezi. On je na taj način vratio svoj dug proleterijatu, i zato njegovo mišljenje i delanje nikako ne može biti nemoralno, čak i ako nije kopao zemlju. Uostalom, tu je njegova ideja "totalnog čoveka" koji se tokom dana bavi i materijalnom i duhovnom proizvodnjom, u kojoj se, dakle, ukida klasni karakter i podela rada. U jednom besklasnom svetu budućnosti Marks bi sigurno imao vremena i da obrađuje zemlju. Na žalost, živeći u jednom klasnom društvu, morao je svoju životnu energiju da posveti teorijskoj i praktičkoj borbi protiv takvog društva.

Slične ovome su neke druge filozofske misli. Npr. Adornovo pitanje "Ima li poezije posle Aušvica?" ili Benjaminova misao da je svaka kultura bila "dokument varvarstva".

Preporuke:

U njima je sadržano uverenje da je poezija mimo Aušvica (kritičkog razmišljanja o njemu), ili celokupna dotadašnja kultura koja je parazitirala na klasnom izrabljivanju, na svojevrsan način varvarska. Možemo reći u kontekstu ove rasprave, nemoralna. Bilo koje pevanje ili mišljenje koje ne osuđuje, makar posredno, ljudsku degradaciju u postojećem društvu, jeste nemoralno.

Analogija sa homoseksualnošću je jasna. Bilo koja seksualna praksa koja nikada ne dovodi do prokreacije, tj. stvaranja novog ljudskog života (taj termin kad je reč o ljudskom svetu smatram adekvatnijim od reprodukcije koju vezujem za životinjski ili biljni svet), a takva je homoseksualna praksa po definiciji, jeste nemoralna. Ona je isto parazitiranje na suprotnoj seksualnoj orijentaciji (heteroseksualnoj), zahvaljujući kojoj uopšte postoji i može da uživa, kao što je parazitiranje spomenuti oblik mislilaštva u jednom klasnom društvu koje počiva na izrabljivanju tuđeg rada. I jedna i druga praksa ne vraćaju dug onima koji ih omogućavaju.

Preporuke:

Zato je vaš pokušaj da izjednačite homoseksualnost sa SVAKIM oblikom mišljenja, odnosno materijalno neproizvodnog rada, promašen. On pogađa samo društveno nekritičko, ideološko mišljenje i neproizvodni rad.

Isto tako, čak i ako pretpostavimo da bi svet u kome su svi homoseksualci propao (a ne bi)

Itekako bi propao. Mogao bi da se održava samo pomoću heteroseksualnih izleta "homoseksualaca", ili veštačkom oplodnjom. Ali, to onda nisu (pravi) homoseksualci, o čemu mi sve vreme (treba da) govorimo, nego biseksualci (protiv toga nemam ništa). A i veštačka oplodnja na sadašnjem nivou je vrlo komplikovana i neizvesna (sa malom verovatnoćom uspeha), da ne može biti garancija normalnog opstanka čovečanstva (o silnim troškovima za tu svrhu da ne govorim). Takođe, današnji stepen zainteresovanosti lezbijki da budu veštački oplođene nije obećavajući.

Sve to dokazuje da je hipotetički univerzalno homoseksualni svet, na postojećem nivou znanja i veština, neodrživ.

Preporuke:

Isto tako, čak i ako pretpostavimo da bi svet u kome su svi homoseksualci propao (a ne bi), to ni na koji način ne implicira da je u ovom našem svetu homoseksualno ponašanje nemoralno, devijantno, ili štagod.

Pa da, kao što sam već rekao u drugom kontekstu, to je isto kao kad bi tvrdili da se krađa i ubistvo doduše ne mogu univerzalizovati (logički ili moralno-praktički, nebitno), ali to ne da je znači da u ovom svetu, u kome ne kradu i ne ubijaju svi, već samo neki, krađa ili ubistvo nešto nemoralno.

Naravno svet upravo opstaje zato što ima onih koji ne kradu i ne ubijaju, i što takvi čine većinu. Kao što opstaje zato što većinu čine heteroseksualci. I tako treba da ostane ako nam je stalo do opstanka čovečanstva.

Jel to znači da je kuckanje po tastaturi nemoralno?

Naravno da je nemoralno ako samo kuckate a drugi za vas dirindže i umesto vas rađaju decu. Da su se vaši "roditelji" tako ponašali, ne bi se ni rodili. Niti dobili priliku da kuckate.

Preporuke:

U tome je sebična, parazitska nemoralnost takvog ponašanja. Pokušaj da se ono opravda vodi u protivrečnost. Jer, ako je sasvim opravdano samo kuckati po tastaturi i ne rađati decu, i ako to npr. primenim na sebe i svoje "roditelje", onda je opravdano da ja ne budem rođen, samim tim ni da kuckam po tastaturi (u isto vreme kada živim i kuckam to "opravdanje" na tastaturi). Ako je opravdano za mene, zašto ne bi bilo opravdano za moje "roditelje"?! Zato ovakvo ponašanje ne ugrožava samo buduće generacije, već dolazi u tragikomičnu protivrečnost sa samom svojoj egzistencijom. To isto važi za pokušaj normativnog izjednačavanja heteroseksualnosti i homoseksualnosti, za priču da su to tek puke varijacije na temu seksualnosti, da je gej sasvim okej. Pa ako je jednako i okej, zašto niste nastali iz homoseksualnog odnosa?!

Daleko je opravdanije, ako se već kucka po tastaturi, kritikovati ovu neprihvatljivu pretenziju gej-ideologije. Bar da damo neki stvaran doprinos čovečanstvu.

Nastavićemo...

Preporuke:

Dozvolićete par razmatranja.

Svet sastavljen samo od homoseksualaca bio bi neodrživ i zbog Kantovog 2. imperativa, koji je izrečen u istom dahu kao i prvi: ne koristite drugog kao sredstvo, vec kao cilj. Ćak i ako dozvolimo usvajanje/veštačku oplodnju kao jedinu i dostatnu reprodukciju, opet kršimo ovaj imperativ, jer svet u kojem žene služe za rasplodnju, a ne omogućava im se majčinstvo itd, je nemoralan usled kršenja tog imperativa.

Naravno, takav svet je teško zamisliv. Rezultat diskusije o univerzalizaciji homoseksualnosti može biti da princip ne stoji, jer nije ispunjen realnim sadržajem. Vrlo je teško zamisliti da svi ili većina postanu samo homoseksualci, priroda jednostavno nije tako udesila. Dočim je svet pun lopova, malecnih ili velikih, zamisliv: taj svet već postoji, čast izuzecima, i smisleno je boriti se protiv.

...

Preporuke:

... nastavak

Analogija sa lopovlukom i parazitiranjem je inače problematična. Homoseksualci nikog ne ugrožavaju direktno – homo ne zahteva da bude izdržavan, niti da ti ne praviš decu – a ni ne ugrožavaju poredak sve dokle ne traže univerzalizaciju. A ja takav zahtev još nisam čuo.

Postoji i dodatno razmatranje: Šta je poželjan nivo prokreacije – možda nam upravo homoseksualizam dozvoljava održiv razvoj?

I naravno: homos. nije ni bolest, ni bezobziran licni izbor, vec hemijska igra privlačnosti i odbijanja, bas kao i heteros.

Preporuke:

Iz objektivnih razloga se malo kasnije vraćam u diskusiju, vidim da je moje pisanje pogrešno shvaćeno, ja nisam govorila o tome da su homoseksualnost i pedofilija u svim aspektima iste, već govorim o suštini problema, a to je, poreklo i jedne i druge ,,sklonosti". Ako je, kako ,,teoretičari" homoseks. tvrde, ona genetski uslovljena, i time prirodna i normalna i prihvatljiva u istoj meri kao heteroseks., šta ćemo ako je to slučaj i sa pedofilijom, koja nije nužno uvek odnos ,,jakog" i ,,nejakog" u fizičkom, ali u psihoseksualnomsmislu jeste. Da li će neko društvo budućnosti, ,,oslobođeno" zabluda o homoseksualnosti, imati pravo da zabrani i takav odnos ili bilo kakav odnos seksualne prirode koji počiva na, eto, nekakvim emocijama, filingu, strasti, privlačnosti. Ovde se radi, ne o borbi protiv homoseksualnosti, kao takve, već protiv homo ideologije, koja teži da potpuno promeni sve obrasce društva

Preporuke:

Ne mogu da verujem da ovaj tip diskursa koji jako nalikuje studentskim "ispucavanjima" na seminarima filosofije neko može da uzme kao relevantno razmatranje problema!Gospodin Kalik pokazuje osebujan smisao za razumevanje argumenata,evidencije...sve to deluje pomalo "kontroverzno".Po mojem uverenju,Kalik je mnogo interesantniji psihološki nego filosofijski.A neosporno je sjajan eristički talent!Moram izraziti iskreno divljenje gospodinu Peri Zeki za iskazanu količinu nerava u toj diskusiji(bilo bi interesantno saznati kako je i zašto Pera Zeka zalutao u ovaj "komentatorski prostor")!Molim Kalika da moje reči ne svati kao provokaciju,jednostavno iznosim opažanja.On je mlad čovek,želim mu mnogo sreće na putu njegovog daljeg razvoja! S poštovanjem!

Preporuke:

@ Mirjana BG

šta ćemo ako je to slučaj i sa pedofilijom, koja nije nužno uvek odnos ,,jakog" i ,,nejakog" u fizičkom, ali u psihoseksualnomsmislu jeste.

Treba biti oprezan oko te navodne decije nejakosti.

Deca bogatih cesto iniciraju seks sa slugama u kuci, ponekad vrlo uporno seksualno uznemiravaju (kinje) i cak zlostavljaju sluge.

Znam to iz prve ruke, jer bio sam takvo dete.

Sadasnja pravna situacija je potpuno besmislena, jer umesto da sluge mogu mene da tuze zbog seksualnog zlostavljanja, ispada jos da mogu ja njih da tuzim.

A secam se savrseno dobro da niti su seks zeleli, niti su bilo sta sa mnom voljno radili -- jadni ljudi samo su pokusavali da sacuvaju svoj posao.

Ali u ocima zakona ja sam bio nevino dete a oni pedofilski monstrumi. Sto je zaista totalno neposteno.

Zato bi zakone o "pedofiliji" trebalo menjati i mnogo toga legalizovati.

Ali nije jos vreme za to jer 90% ljudi jos uvek zivi u snu o aseksualnoj i nemocnoj deci.

Preporuke:

Mnogo je bre interesantan taj pogled iz mini-Fritzl-perspektive...nadam se da pravni stručnjaci,psihijatri i ostali kompetentni čitaju ovakve ispovesti...i da takav tip mobinga nikada ne zastareva!

Preporuke:

A šta bi to "mnogo toga" trebalo legalizovati??!??!????

Preporuke:

@ anonimni

nadam se da takav tip mobinga nikada ne zastareva!

Ako ne zastareva, tim gore po moje nekadasnje sluge. U tome je -- nazalost -- poenta.

Seks s maloletnicima preko 12 godina treba legalizovati. Jer tada pocinje pubertet i maloletnici zele i traze seks, sto ce vam svaki teenager ako je posten i iskren priznati.

Istovremeno, time bi se automatski legalizovalo 90% sadasnjih "pedofila". Posto ti ljudi naravno nisu nikakvi pedofili, nego su skoro svi ephebophili, dakle potpuno mentalno zdrave osobe.

U mnogim zemljama je u praksi, ili cak i zakonski ovo i omoguceno, ali samo za "Romeo i Julija ljubavi" (dakle kad su oboje maloletni).

Razlog za to su dva verovanja: verovanje da deca nikad ne zele seks sa starijima ili da ga bar aktivno ne traze i zahtevaju.

I verovanje da cak i da ga zele -- u tom odnosu su uvek slabija i eksploatisana strana.

Iz navedenog licnog iskustva znam da su oba verovanja netacna, tj obicne pravne fikcije.

Preporuke:

@Nebojša Matić

Ćak i ako dozvolimo usvajanje/veštačku oplodnju kao jedinu i dostatnu reprodukciju, opet kršimo ovaj imperativ, jer svet u kojem žene služe za rasplodnju, a ne omogućava im se majčinstvo itd, je nemoralan usled kršenja tog imperativa.

Ali to uopšte ne mora biti svet u kome žene služe "za rasplodnju", niti pak svet u kome im se ne omogućava majčinstvo. Svet u kome su svi homoseksualci i lezbejke, može i dalje biti svet u kome muškarci i žene imaju željenu decu jedni sa drugima, i nad kojom će imati zajedničko starateljstvo.

Posebna tema je da li druga formulacija zaista zabranjuje svaku formu veštačke opljodnje (ja smatram da ne zabranjuje, ali to je posebna tema).

Preporuke:

Bilo koja seksualna praksa koja nikada ne dovodi do prokreacije, tj. stvaranja novog ljudskog života (taj termin kad je reč o ljudskom svetu smatram adekvatnijim od reprodukcije koju vezujem za životinjski ili biljni svet), a takva je homoseksualna praksa po definiciji, jeste nemoralna.

Po tome, svaki put kad muškarac i žena vode ljubav bez namere da imaju decu, oni se upuštaju u jednu nemoralnu praksu, što je besmislica. Povrh toga, ovo više nema nikakve veze sa testom univerzalizacije.

Preporuke:

Mario,predugo već traje ova igra mačke i miša, da vam zadam coup de grace, pa da se razilazimo. Vaša tvrdnja da se homoseksualno ponašanje ne može univerzalizovati, funkcioniše samo u slučaju da se maksime delanja formulišu u formi: "Treba uvek činiti H i ništa drugo osim H". Jedino u tom slučaju, vi možete tvrditi da ako se svi pridržavaju ove maksime u vezi homoseksualnog ponašanja, onda ne bi bilo potomstva. Međutim, u tom slučaju, svako delanje pod kapom nebeskom je nemoralno. Jer, ako svi samo kuckaju na kompjuteru, i ne rade ništa drugo do kuckaju na kompjuteru, čovečanstvo će nestati jer niko neće praviti hranu (a ni razmnožavati se). Ako svi heklamo goblene i ne radimo ništa drugo osim heglanja goblena, slede iste posledice. Zbog toga je ovaj vid formulacije maksima, šta god bilo ono H, pogrešan, jer po njemu, sva moguća delanja ispadaju nemoralna.

Preporuke:

S druge strane - ako maksime formulišemo na sledeći način: "Dopušteno mi je da H", onda se neka delanja poput laganja i krađe ne mogu univerzalizovati, ali se većina delanja koja inače smatramo moralno neproblematičnim, mogu univerzalizovati. Dakle, nema nikakve protivrečnosti u opštem zakonu "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne homoseksualne odnose", kao što nema nikakve protivrečnosti u opštem zakonu "Svakome je dopušteno da kukiča", ili "Svakome je dopušteno da kucka na tastaturi". Međutim, opšti zakon "Svakome je dopušteno da krade", kontradiktoran je, jer sa sobom nosi obesmišljavanje svakog vlasništva, pa samim tim i krađe - jer se krađa definiše kao protivpravno prisvajanje onoga što pripada drugome.

Eto, u ovoj zbrci u formulisanju maksime krije se cela nesuvislost vašeg argumenta.

Preporuke:

@Pera Zeka

Touché!

Preporuke:

Zar ne bi bilo u redu da nam se bar izvinite za neutemeljene tvrdnje da smo nemoralni?

Preporuke:

Baš je lepo da neko ima TAČNA verovanja!

Preporuke:

Tekst za svaku pohvalu! Divno je videti ovako mladog, uspešnog novinara! Za sve nas, za Srbiju, ima nade!

Preporuke:

@ Pera Zeka

Dakle, nema nikakve protivrečnosti u opštem zakonu "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne homoseksualne odnose", kao što nema nikakve protivrečnosti u opštem zakonu "Svakome je dopušteno da kukiča", ili "Svakome je dopušteno da kucka na tastaturi".

Sve je tacno sto ste rekli.

S tim sto mi ne odbacujemo samo kafansku interpretacije Kanta, nego i samog Kanta.

Sta vise, odbacivanje Kantovih ideja o moralu smo i ozvanicili u raznim zakonima, pravilima i uputstvima.

Na primer: detetu koje je ulozilo ogroman trud da uradi zadatak ali nije uspelo dobro da ga uradi, reci cemo: "Ovo je dobro, ALI..."

Dakle slagacemo kao iz topa, da bi ostvarili sta zelimo.

Za razliku od Kanta, smatramo to laganje VEOMA moralnim, pa smo ga zato i ugradili u razna uputstva za nastavnike.

A da ne govorim o slobodi stampe, tj pravu na laganje.

Ukratko, Kanta smo potpuno sahranili i ne pada nam na pamet da ga iskopavamo.

Preporuke:

Ma ćuti bre,misliš da ako si imao sluge da sad možeš o Kantu...da ne spominjem ephebophiliu i ostale TAČNOSTI!

Preporuke:

@ Pera Zeka

Dakle, vi biste hteli da raspravu oko Kantove etike i testa univerzalizacije koja traje već vekovima, da završite i otpišete za dva dana?! Pa neće moći tako. Tu vašu nervozu i brzopletost zadovoljavajte na nekom drugom mestu. Filozofska debata zahteva strpljivost i pažljivost.

Primenimo Kanta na pitanje rađanja dece i davanja krvi. Ovo bi po Kantu bile moralne dužnosti jer se njima suprotne maksime ne mogu univerzalizovati. TREBA rađati decu i davati krv SVE DOK izvršenje tih moralnih radnji eventualno ne počne da ugrožava neku drugu moralnu obavezu, u prvom slučaju npr. opstanak pojedinih ljudi ili čovečanstva uopšte, u drugom vlastito zdravlje ili recimo društveno obezbeđivanje skladištenja zaliha krvi. Drugim rečima, SMEM da ne rađam decu i ne dajem krv JEDINO AKO bi iz rađanja dece i davanja krvi proistekli gore navedeni problemi.

Preporuke:

Šta to konkretno znači? Osoba koja je organski sposobna za rađanje, a I ONDA KADA NE POSTOJI problem PREVELIKOG prirodnog priraštaja, ne rađa ili, ako je sterilna, ne čini ništa da se izleči, ponaša se NEMORALNO (ostavljam ovde po strani društveno uslovljene prepreke za rađanje kao što je nedostatak materijalnih sredstava da se detetu obezbedi minumum opstanka i zdravog života, odnosno novca za lečenje steriliteta). Takođe, osoba koja je dovoljno zdrava da daje krv, a ne daje krv, niti pokazuje spremnost da je da, čak I ONDA KADA NE POSTOJI problem prevelikih zaliha (stvarna situacija je redovno sasvim suprotna), ponaša se NEMORALNO.

Pogledajmo sad vaše "moralno" učenje koje tobože ima neke veze s Kantom (za razliku od moje "kafanske filozofije nakićene kobajagi kantovskim perjem"). Pa tu je Kant obrnut potpuno naopačke! Ne znam u kojoj ste kafani pokupili ovu moralnu "mudrost", ali očigledno da samo u stanju dubokog pijanstva možete umišljati da ona ima ikakve veze sa Kantom.

Preporuke:

Za vas dužnost davanja krvi NIJE UNIVERZALNA jer NIJE POTREBNO da svi daju krv da bi se obezbedila dovoljna količina; potrebno je da je daju samo neki. Ali, ako se ova dužnost odnosi samo na to da je NEODREĐENI "NEKI" moraju ispuniti, drugim rečima, ako se ona ne odnosi direktno i na mene, tj. ako TAJ NEKI NE MORAM BITI JA (a to se dešava u situaciji kada dužnost ne važi univerzalno), onda je sasvim "moralno" dopušteno da svako od nas prvo čeka da vidi da li će NEKO DRUGI dati krv. Pošto je svako drugi za onog drugog, mi ćemo (moći) jedni na druge beskrajno čekati, i tako niko ne bi počeo da daje krv. Ovo za vas, dakle, NIJE NEMORALNO.

Za Kanta je to naravno NEMORALNO jer očigledno ne prolazi test univerzalizacije. Maksima da se davanje krvi odnosi samo na neke (druge), a ne nužno i na mene, ne može postati opšti zakon jer tada do davanja krvi uopšte ne bi došlo. Zato UPRAVO VAŠA VARIJANTA "ETIKE" (nužno) rezultira "vanrednim situacijama" koje spominjete.

Preporuke:

Jasno je onda da obezbeđivanje dovoljnih količina krvi počiva na onima koji MORALNO ISPRAVNO uviđaju da je ta dužnost UNIVERZALNA, tj. da se odnosi i na njih, a ne samo na druge. Takvi inače daju krv ili je bar daju kad se oglasi poziv da je situacija teška (alarmantna) jer krvi nema dovoljno (a do takve situacije, kao što smo videli, dovodi vaša "moralna" svest da je ova dužnost prosto partikularna). Na njihovom nečekanju drugog, na njihovom prepoznavanju sebe u moralnoj dužnosti davanja krvi, počiva spasenje ljudi kojima je krv preko potrebna.

I ne samo to. Vaša "etika" dopušta da nijedna maksima (radnja) NIJE NEMORALNA ako ne dovodi do LOŠIH POSLEDICA. Tako svi oni koji NIKAD ne daju krv, niti se (po)nude da je daju, nisu nemoralni ako se, od strane nekih drugih, obezbeđuje dovoljna količina krvi. "Sve je u redu" dok ima onih (verovatno "zaostalih") koji izvršavaju moralne obaveze, vi ostali slobodno sledite svoja "prava" i uživajte u svojim "slobodama"!

Preporuke:

Čak i kad je jasno da je univerzalizacija, masovno širenje, tih "prava" i "sloboda" upravo uzročnik nekih društvenih problema (npr. česte nestašice krvi), tj. situacije da nije baš "sve u redu".

Ovde je na delu jedno otvoreno i odvratno licemerstvo i parazitiranje. Oni koji se tako oduševljeno i zagriženo pozivaju na svoja "prava" koja pripadaju "svima" izuzetno su osetljivi na obaveze koje tobože pripadaju samo "nekima", a ne i njima. Oni će bez dileme recimo uzeti tuđu krv ako im zatreba, dok istovremeno smatraju da nemaju obavezu da sami daju krv.

Sve ovo što smo rekli važi i za rađanje dece. Šta bi se desilo sa širenjem "prava" da se ne rađaju deca AKO neki drugi već rađaju i obezbeđuju kakav-takav opstanak te zajednice i čovečanstva? Došlo bi do sve jačeg pada prirodnog priraštaja, što se u ovim društvima i događa. Na duže staze njima je ugrožen biološki opstanak - učinak je isti kao kod "masovnog steriliteta".

Preporuke:

Da su naši preci raspolagali ovim "pravima" i masovnije ih prihvatali, mnogi od nas ne bi ni postojali. Kada ovo "pravo" prestaje da važi, vaša "etika" ništa nam ne govori. Izgleda da treba da čekamo masovno odumiranje da bi se otreznili od očaranosti i opijenosti ovim i sličnim "pravima"?!

Pogledajmo na još nekim primerima kako funkcioniše vaša "etika". Ja npr. ne moram govoriti istinu sve dok ima onih koji će (umesto mene) govoriti istinu! Ja ne moram vraćati svoj dug sve dok ima onih koji će (umesto mene) dug vratiti! Ja ne moram raditi sve dok ima onih koji će (umesto mene) raditi! Ja mogu sasvim opušteno lagati, tuđe prisvajati i trošiti sve dok ima onih koji će to nadoknaditi! Ništa od toga po vama izgleda nije nemoralno. To su znači konsekvence vaše "etike"?!

Natavićemo...

Preporuke:

Dakle, vi biste hteli da raspravu oko Kantove etike i testa univerzalizacije koja traje već vekovima, da završite i otpišete za dva dana?! Pa neće moći tako. Tu vašu nervozu i brzopletost zadovoljavajte na nekom drugom mestu. Filozofska debata zahteva strpljivost i pažljivost.

Mario, ja vas molim da se više ne brukate. Ne završavam ja raspravu o kantovoj etici, nego o vašoj dilatantskoj interpretaciji Kanta. Sasvim sam vam strpljivo i lepo objasnio gde grešite - vi prosto pogrešno formulišete maksime. Ali vi ne želite to da uvidite, nego sad proizvodite kilometarske primere koji potpuno promašuju smisao mog prigovora. Da idem za vam i ispravljam svaku vašu grešku, ne mogu. Prihvatite ako hoćete, ako ne - brukajte se i dalje.

Preporuke:

Da se sad vratimo na glavnu temu, pitanje homoseksualnosti. Potpuno je tačno da je moja argumentacija uperena protiv svake ne(pro)kreativne seksualne prakse, tj. prakse koja se svodi na sebično seksualno uživanje, a ne samo protiv homoseksualnosti. Ali, to nije "moj problem" nego vaš. Vi imate zadatak da nekako odbranite ovu praksu od moralnog prigovora. Za sada vam na žalost ne uspeva.

Seksualna orijentacija je stvar prakse, a ne čina (ostavljam po strani pitanje seksualnosti tamo gde nema činova). Iz samih pojedinačnih činova ne može se pouzdano odrediti seksualna orijentacija. Neko može da ima homoseksualne činove, ali i heteroseksualne (biseksualna orijentacija). Zato se homoseksualnost određuje kao orijentacija kod koje postoje ISKLjUČIVO homoseksualni odnosi, a heteroseksualnost kao orijentacija kod koje postoje ISKLjUČIVO heteroseksualni odnosi. Sve izvan toga je biseksualnost.

Iako heteroseksualni odnosi mogu biti nekreativni, homoseksualni nikad ne mogu biti kreativni.

Preporuke:

U tome je PREDNOST heteroseksualnosti nad homoseksualnošću - JEDINO iz njenih činova može doći do rađanja novog ljudskog života (bilo prirodno bilo veštački).

Mi ovde raspravljamo o moralnosti homoseksualnosti. Na osnovu prethodnog, njena maksima bi zaista glasila onako kako navodite: "Treba uvek imati homoseksualne odnose i ništa drugo osim toga". To nije stvar moje (proizvoljne) formulacije, već nešto što proizlazi iz SAME (gornje) DEFINICIJE homoseksualnosti. Jasno je da se ova maksima ne može praktički univerzalizovati (samoukidanje ljudskog roda). Zato je homoseksualnost nemoralna.

Vi stoga grešite kada legitimnost homoseksualnosti formulišete na sledeći način: "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne homoseksualne odnose". Ovo naravno nije sporno. Ali homoseksualne odnose može imati i neko ko nije homoseksualac, i ko iz heteroseksualnih odnosa može dobiti dete (biseksualac).

Preporuke:

Zato je, kad već govorite o homoseksualnosti, trebalo da kažete: "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne ISKLjUČIVO homoseksualne odnose". Naravno, vi to niste rekli jer bi se to bio samo drugi oblik one prethodne formulacije koja ne prolazi test univerzalizacije. Kada bi svako iskoristio svoje "apsolutno" pravo na homoseksualnost, jasno je gde bi nam bio kraj...

Isto važi za kukičanje ili kuckanje po tastaturi. Svakome jeste dopušteno da kukiča ili kucka po tastaturi, ali ne može biti svakome dopušteno da SAMO kukiča ili SAMO kucka po tastaturi. Jer onda bi moralo biti dopušteno i da SVI SAMO kukičaju ili SAMO kuckaju po tastaturi, a takav svet mogao bi da postoji samo parazitiranjem na radu prethodnih generacija koje naravno nisu samo kukičale ili samo kuckale po tastature. Može li biti moralno da tvoji preci stvaraju ne samo za sebe, nego i za buduće generacije, a onda dođe tvoja generacija koja sve to potroši samo za sebe, i ništa ne ostavi potomstvu?!

Preporuke:

Stoga nije tačno da po meni ispada da je svako delanje nemoralno. Nemoralna je samo ona praksa koja se svodi na trošenje i uživanje plodova TUĐEG rada. Ako rezultati kukičanja ili kuckanja po tastaturi NI NA KOJI NAČIN ne doprinose opstanku i kvalitetnom životu onih koji proizvode materijalnu osnovu za kukičanje i kuckanje po tastaturi (hranu, odeću, obuću, stambeni prostor, sredstva za rad itd.), onda je takva praksa nemoralna. Isto važi za svaku praksu vlasništva, vladanja, umetničkog izražavanja, mišljenja itd. (tzv. nadgradnju) koja nikako ne koristi onima koji rade u materijalnoj bazi, i koja, samim tim, eksploatiše njihov rad. Zato su takve delatnosti u klasnom društvu preovlađujuće nemoralne. One se mogu moralno iskupiti jedino stvaranjem koje će biti (i) u interesu materijalnih proizvođača. Ako se njima VRATI DUG, ako im se omogući da nesmetano žive i pruži prilika za duhovno uzdizanje, dakle, sve ono što uživaju ljudi slobodni od materijalnog rada, onda nema ničeg spornog.

Preporuke:

Kao što nije sporno da neko ima homoseksualne ili bilo koje nekreativne odnose ako za sobom ostavlja potomstvo. Ako obezbediš bar jedno dete, uživaj onda do mile volje! Nije nemoralan seksualni ČIN koji ne dovodi do rađanja, nemoralna je seksualna PRAKSA koja NIKADA ne dovodi do rađanja.

Problem vaše "etike" je što NIŠTA NIJE NEMORALNO sve dok ima dovoljno onih koji su moralni, i koji takvim svojim angažovanjem omogućavaju da naš svet kako-tako opstane i funkcioniše. Jedni će (i) da rađaju, materijalno proizvode, daju krv itd., a drugi će samo da se zabavljaju, troše, primaju krv itd. Nije jasno zašto prvima pripadaju obaveze, a ne i prava kojima raspolažu drugi, kao što nije jasno zašto drugima pripadaju prava, a ne i obaveze koje imaju prvi. Kakva su uopšte ta "partikularna" prava i obaveze na kojima počiva vaša "etika"?

Maksime (radnje) za koje vi smatrate da nisu nemoralne, jesu nemoralne. Jedino što je njihova nemoralnost SKRIVENA iza moralnosti onih drugih.

Nastavićemo...

Preporuke:

Mi ovde raspravljamo o moralnosti homoseksualnosti. Na osnovu prethodnog, njena maksima bi zaista glasila onako kako navodite: "Treba uvek imati homoseksualne odnose i ništa drugo osim toga". To nije stvar moje (proizvoljne) formulacije, već nešto što proizlazi iz SAME (gornje) DEFINICIJE homoseksualnosti. Jasno je da se ova maksima ne može praktički univerzalizovati (samoukidanje ljudskog roda). Zato je homoseksualnost nemoralna.A odakle vam definicija? Sami ste je izmislili. Dakle, to nije stvar vaše proizvoljne formulacije, nego vaše proizvoljne definicije.Uz to, naravno, kod Kanta maksime ne proizilaze iz bilo kakvih "definicija" bilo čega - one se ne tiču toga šta znači biti homoseksualac, ili filozof, ili monah, već se tiču isključivo delanja. Ponašate se kao srednjoškolac koji je negde nešto o Kantu načuo, pa sad to proizvoljno meša sa svime što mu padne na pamet, kako god mu se prohte.

Preporuke:

Da zaključimo: homoseksualni činovi nisu nemoralni.

Preporuke:

I još, da zaključimo: homoseksualci koji imaju decu iz prethodnih veza, ili zahvaljujući veštačkoj opolodnji, nisu nemoralni i imaju puno pravo da žive isključivo homoseksualnim životom. S druge strane, heteroseksualni muškarac, bez dece, nemoralan je ako se oženi ženom za koju zna da je sterilna, i ako s njom ima redovne seksualne odnose - zato što je to seksualna praksa koja koja NIKADA ne dovodi do rađanja.

Ovi zaključci, to vam je jasno, direktno slede iz ovoga što ste napisali.

Preporuke:

Pa i ja pričam pre svega o delanju/praksi, preko koje se definiše seksualna orijentacija/biće. Žao mi je što, vodeći se svojim ideološkim porivom, to uporno previđate, a pisao sam vrlo jasno i precizno.

Precizno određenje homoseksualnosti/homoseksualne orijentacije jeste, kako rekoh, da je to seksualna praksa koja se sastoji ISKLjUČIVO/SAMO od homoseksualnih činova. Pojedinačni homoseksualni činovi sami po sebi ne moraju biti nemoralni jer pored njih mogu postojati i oni drugi, kreativni (u smisli rađanja dece). Ali, homoseksualna praksa jeste nemoralna. Onaj ko nju upražnjava je homoseksualac (biće se, kao i drugde, definiše preko delanja). Onaj ko, pored homoseksualnih, upražnjava i heteroseksualne činove, ne upražnjava homoseksualnu, već biseksualnu praksu, samim tim, nije homoseksualac, već biseksualac.

Tačno, homoseksualci koji su ispunili svoju moralnu dužnost rađanja, nisu nemoralni. Ali, uslov za to bio je nehomoseksualan čin, čin suprotan od onog koji sada stalno upražnjavaju.

Preporuke:

Na tom činu počiva njegov život, a time i sve ono što iz tog života proishodi, uključujući njegovo (homo)seksualno uživanje. On živi i uživa parazitirajući na seksualnoj praksi koja nije njegova. To nemoralno, sebično delanje može se iskupiti samo (privremenim ili trajnim, svejedno) napuštanjem ove parazitske prakse, stvaranjem novog ljudskog života koji je i njemu podaren i koji tako izdašno uživa i odlučno brani. Biti gej u svom fundamentu nikako i nikada ne može biti okej.

O svemu ostalom, raznim ljudskim i trađanskim pravima homoseksualaca, što se mene tiče, apsolutno se može i mora razgovarati. Prihvatam sve njihove zahteve osim zahteva za usvajanjem dece. To ne znači da sam decidno protiv ovog zahteva, već samo da se prethodno moraju razmotriti neka druga pitanja, pre svega to da li je homoseksualna zajednica dobar ambijent za zdravo psihoseksualno sazrevanje deteta. Mislim da je to pitanje još uvek otvoreno.

Preporuke:

Tačno, homoseksualci koji su ispunili svoju moralnu dužnost rađanja, nisu nemoralni. Ali, uslov za to bio je nehomoseksualan čin, čin suprotan od onog koji sada stalno upražnjavaju.

Biti gej u svom fundamentu nikako i nikada ne može biti okej.

Hahaha, pa dajte, ovo je već neozbiljno. Dakle, prvo kažete da je biti gej sasvim okej, pod uslovom da se imaju deca, a onda kažete da biti gej nikako i nikada ne može biti okej. Leteći cirkus Maria Kalika.

Preporuke:

Što se tiče vašeg drugog primera, nije problem ako neki muškarac oženi sterilnu ženu. Problem je ako ni on ni ta žena ne čine ništa na lečenju njenog steriliteta (pod uslovom da mogu da obezbede sredstva).

Prvo ste govorili da načelno nema ništa moralno sporno u pogledu homoseksualnosti, i da ne postoji moralna obaveza da se rađaju deca. Sada ste sami uvideli i priznali da homoseksualnost SAMO USLOVNO ne mora biti nemoralna, a taj uslov je upravo izvršenje moralne dužnosti rađanja.

Drago mi je da ste konačno shvatili koliko grešite.

Odgovoriću u narednom periodu i na ostale vaše primedbe...

Preporuke:

Aj još samo ovo pre nego što dignem ruke od tastature.

Ne, vi ste ostrašćeni i nervozni što ste saterani u ćošak. Pa iz te nervoze uporno promašujete napisano. Voleli biste da vidite ono što želite. Ali to na vašu žalost nije tako.

Lepo sam rekao, u svom FUNDAMENTU (načelu), na osnovu logike same homoseksualne orijentacije, biti gej ne može biti okej. To može postati SAMO USLOVNO. Ispunjenjem one moralne obaveze (rađanja) za koju ste tako zagriženo tvrdili da nije nikakva moralna obaveza.

Haha, stvarno smešno kako se gubite u protivrečnostima. Bolje bi bilo da sad odustanete od ove polemike. Sasvim dovoljno ste se obrukali!

Preporuke:

Prvo ste govorili da načelno nema ništa moralno sporno u pogledu homoseksualnosti, i da ne postoji moralna obaveza da se rađaju deca. Sada ste sami uvideli i priznali da homoseksualnost SAMO USLOVNO ne mora biti nemoralna, a taj uslov je upravo izvršenje moralne dužnosti rađanja.

Drago mi je da ste konačno shvatili koliko grešite.

Ma nisam ništa "priznao", ja sam samo, diskusije radi, prihvatio vašu tvrdnju i pokazao da, čak iako ona stoji, ne sledi da je homoseksualnost nemoralna. Nemojte te klinačke fore.

Preporuke:

Lepo sam rekao, u svom FUNDAMENTU (načelu), na osnovu logike same homoseksualne orijentacije, biti gej ne može biti okej. To može postati SAMO USLOVNO. Ispunjenjem one moralne obaveze (rađanja) za koju ste tako zagriženo tvrdili da nije nikakva moralna obaveza.

Gde se nalazi "fundament" homoseksualnosti, Mario? U Platonovom svetu ideja?

Naravno, isto se onda može reći i za nereproduktivni heteroseksualni seks - on u svom FUNDAMENTU nikada i nikako ne može biti moralan. Ali srećom, pa ovaj fundament nema nikakve veze sa našom svakodnevicom u kojoj različite nereproduktivne heteroseksualne, baš kao i heteroseksualne, prakse mogu biti sasvim moralne.

I šta koga uopšte briga za te vaše izmaštane FUNDAMENTE? Počeli ste od Kanta, a završili sa lošom metafizikom, ili što bi Kant rekao - dogmatizmom. (Za Kanta, naravno, pogrešni nisu FUNDAMENTI laganja i krađe, već prosto laganje i krađa. U njegovoj teorijskoj građevini uostalom nema ni mesta za takve "fundamente").

Preporuke:

To ne znači da bi čovečanstvo nestalo, samo da bi neki poumirali od gladi, ali to Kanta ne interesuje, on nije konsekvencijalista

Kant nije konsekvencijalista/utilitarista samo u smislu strogog izjednačavanja (ne)moralnosti i posledica. Po njemu, neka radnja ne mora biti moralna čak i ako dovodi do dobrih posledica/koristi, kao što može biti nemoralna čak i ako ne dovodi do loših posledica/štete. Npr. davanje krvi samo zato da bi se dobio neki slobodan dan ili kakva druga korist za sebe, nije moralno. Kao što je nemoralno ne davati krv čak i ako na kraju krvi ima dovoljno (to je ono što je po vama "u redu").

Ali besmisleno je tvrditi da se Kant uopšte ne interesuje za posledice. Svaka radnja proizvodi određene posledice, i ako te posledice narušavaju neki moralni princip, onda je sama ta radnja nemoralna (osim u slučaju konflikta moralnih dužnosti). Reći da Kanta ne tangira što neka radnja dovodi do umiranja ljudi je apsurdno.

Preporuke:

Zamislimo npr. da neko naselje pogodi teška elementarna nepogoda koja dovede ljude na ivicu umiranja od gladi, a da se u obližnjem naselju njegovi stanovnici drže stava da treba slediti samo svoj interes, bez obzira na druge. I tako, dok oni troše svoje zalihe hrane, u onom prvom naselju ljudi počnu da umiru. Hoćete reći da Kant nema ništa da kaže o (ne)moralnosti ovakvog sebičnog ponašanja?!

Da li mislite da je nemoralno imati više od dvoje dece?

Ne znam kada bi natalitet počeo da ugrožava prirodne rezerve opstanka, to je stvar naučnog predviđanja. Ali, svakako znam da je neograničen prirodni priraštaj pretnja za opstanak ljudi, a o tome se radi kod neregulisanih seksualnih odnosa (primer Holifilda), i pokušaja univerzalizacije te maksime. Nužno bi došlo do prenaseljenosti, gladi, ratova itd. pri čemu bi mnogi ljudi izgubili život da bi se postigla ravnoteža.

U svakom slučaju nije ništa nemoralnije imati preveliki broj dece nego nijedno. A ovo drugo vas uopšte ne dotiče...

Preporuke:

Pa da, ako definišete zdravlje na taj način, onda zaključak sledi analitički. Ali zašto tako definišete zdravlje?

Zdravlje se svakako mora na neki način definisati. I vi ste definisali seksualno zdravlje, rekli ste da je to obostrano dobrovoljan seksualni odnos (homoseksualni ili heteroseksualni) između dva ljudska bića. Sad bih ja vas mogao pitati a zašto ste tako definisali zdravlje? Zašto nije zdravo imati seksualni odnos npr. sa životinjama ili leševima (i ovo je na neki način čovek)? Zašto u ta ljudska bića ne bi spadali bliski rođaci? Ili možda po vama spadaju? Tako i vi morate doći do određenja neke norme koja definiše zdravlje, a onda analitički sledi da nije zdravo sve ono što odstupa od te norme.

Ja sam odmah na početku objasnio zašto je heteroseksualnost prirodna (anatomski i fiziološki plan pre svega). Homoseksualnost je odstupanje (devijacija) od te prirode.

Preporuke:

Nemojte mi samo reći jer je tako "prirodno", jer homoseksualnosz postoji u prirodi, pa je samim tim prirodna. Osim ako ne mislite na neku esencijalnu ljudsku prirodu, koja je prosto jedna davno prevaziđena metafizička zabluda. U svakom slučaju, batalite "prirodno" kao argument, nismo u srednjem veku.

Nije sve što se rađa u prirodi prirodno u smislu norme, a o takvoj prirod(nost)i ovde govorimo. Neki ljudi se rađaju kao sijamski blizanci, bez očiju ili udova itd. pa ipak nećemo reči da je to prirodno, normalno. Reč je o anomalijama koje se i nazivaju neprirodnostima.

Neka bazična ljudska priroda ipak postoji, i ostaje konstantna bez obzira na istorijski period. I vi koji niste u srednjem veku imate telo, nagone (kakve god), smrtni ste, racionalni (delimično), komunicirate (makar nekorektno), nešto radite (kuckate po tastaturi), živite u određenoj društvenoj zajednici (možda pogrešnoj), imate i uživate izvesnu slobodu (možda lažnu) itd.

E pa sve to je ljudska priroda!

Preporuke:

homoseksualni seks uopšte ne mora biti sebičan na ovaj način, nego može biti itekako smislen i nesebičan način pokazivanja ljubavi i negovanja intimnosti između dve osobe

Ovo je već Mir-jam spravljena na gej način.

Mogu oni da neguju i pokazuju u tom odnosu šta god, ali ako iz takvih odnosa nikada ne proizlazi stvaranje novog ljudskog života (prokreacija), a o tome je ovde reč, onda su takvi odnosi sebično uživanje u telesnosti, ljubavi itd., ograničeno samo na zadovoljenje datih osoba. Mogu one da budu nesebične međusobno, ali svakako su sebične prema onom trećem, detetu koje bi trebalo da se rodi iz takvih odnosa, ali na žalost se ne rađa.

svaki put kad muškarac i žena vode ljubav bez namere da imaju decu, oni se upuštaju u jednu nemoralnu praksu što je besmislica

Već smo rekli, al da zbog vas ponovimo (ponavljanje je majka znanja), jedno je nekreativan čin, a drugo nekreativna praksa. Ako se ljubav vodi UVEK bez namere za rađanjem, onda je to nemoralno.

Preporuke:

Dajte mi ijedan iole respektabilan izvor - naučni časopis ili bilo šta slično - koji sijamske blizance, ili decu sa invaliditetom naziva "neprirodnim". Vi više ne znate šta pišete.

Preporuke:

Gde sam ja to tako definisao zdravlje?

Preporuke:

Mogu oni da neguju i pokazuju u tom odnosu šta god, ali ako iz takvih odnosa nikada ne proizlazi stvaranje novog ljudskog života (prokreacija), a o tome je ovde reč, onda su takvi odnosi sebično uživanje u telesnosti, ljubavi itd., ograničeno samo na zadovoljenje datih osoba.

Ako vi mislite da je svaki nereproduktivni seks samo sebično uživanje u telesnosti, stvarno mi vas je žao.

Preporuke:

Moja osnovna primedba je da homoseksualnost nije porok, odnosno, nije bolest zavisnosti

Pa ja i nisam tvrdio da homoseksualnost JESTE porok, tj. bolest zavisnosti. Non-stop krivotvorite, svesno ili nesvesno (u nervozi i ostrašćenosti). Homoseksualnost sigurno ne oštećuje psihičko funkcionisanje individue kao porok. Zato od početka tvrdim da je ne smatram psihičkom bolešću, već samo seksualnom.

Ja sam samo ukazao na SLIČNOST između homoseksualnosti i poroka u pogledu odsustva racionalnog uvida i shvatanja homoseksualca da je seksualno bolestan, da nije normalno ne osećati privlačnost prema suprotnom polu (čak i ako se nekada osećala, a sada više ne). Kao što poročnima u trenucima obuzetosti porokom nedostaje ovaj uvid, isto tako je kod homoseksualaca obuzetih homoseksualnošću (ili bilo kojih pervertita čija je seksualna sklonost ne-normalno usmerena).

Preporuke:

A taj osećaj bolesti ne treba da ima veze sa kulturom koja tabuizira homoseksualnost. Biti homoseksualac, a ne osećati nikakav problem, bilo bi seksualno bolesno čak i kulturi koja sasvim priznaje i dopušta homoseksualnost (uostalom, ta kultura je već prisutna tamo gde je homoseksualnost potpuno normalizovana, i gde homoseksualci ne osećaju pritisak "društvenih" zabrana). Moje mišljenje je da društvo od pamtiveka tabuizira ODREĐENA ponašanja (prvo nesvesno, a kasnije svesno, istinski razumevajući razlog zabrane) zato što su neprirodna (ne-normalna), a ne da su ona neprirodna (ne-normalna) zato što ih društvo zabranjuje (vi biste zbog ovog drugog na neprirodnost/ne-normalnost udarili znake navoda). Pored homoseksualnosti, tu spadaju još i incest, kanibalizam itd. Svuda je reč o ponašanjima čije bi širenje dovelo u pitanje biološki ili fizički opstanak zajednice. Naravno, ovo ne znači da su SVE društvene zabrane legitimne. Naprotiv, većina proističe iz ovih ili onih klasnih interesa.

Preporuke:

I zato takve zabrane svakako treba ukinuti.

"Narkomani i kockari dobro prepoznaju da imaju problem... zato neretko i pokušavaju da se odviknu...Narkomanija i alkoholizam čine ljude iracionalnim, pomućuju im racionalno rasuđivanje..."

Sad ni vi više ne znate šta pričate, potpuno ste se pogubili! Čas "dobro prepoznaju", tj. racionalno rasuđuju, čas im je to rasuđivanje "pomućeno" (bolje reći poremećeno). Da ne pričam koliko je ovo prvo neistina, jer je upravo obrnuto, retko sami (autonomno) prepoznaju da imaju problem, naročito kad su u fazi zadovoljenja poroka (to je valjda smisao oštećenja racionalnosti i autonomije), i zato retko sami i pokušavaju da se odviknu. Najčešće je to pod pritiskom spolja, društvene sredine, koja u nekim slučajevima i putem fizičke prinude mora da privodi na lečenje (kao npr. kod narkomanije).

Preporuke:

Homoseksualnost sigurno ne oštećuje psihičko funkcionisanje individue kao porok.

Ja sam samo ukazao na SLIČNOST između homoseksualnosti i poroka u pogledu odsustva racionalnog uvida i shvatanja homoseksualca da je seksualno bolestan

Kao što poročnima u trenucima obuzetosti porokom nedostaje ovaj uvid, isto tako je kod homoseksualaca obuzetih homoseksualnošću (ili bilo kojih pervertita čija je seksualna sklonost ne-normalno usmerena).

Prvo kažete da ne oštećuje psihičko funkcionisanje, a zatim kažete da pomućuje racionalni uvid. Dajte se koncentrirati. Homoseksualnost ili utiče na racionalnost, ili ne. Ako utiče, onda oštećuje psihološko funkcionisanje. (Naravno - ne utiče, ali to je drugi problem).

Zato od početka tvrdim da je ne smatram psihičkom bolešću, već samo seksualnom.

Seksualne bolesti ne postoje. To je pojam koji ste sami izmislili.

Preporuke:

http://sh.wikipedia.org/wiki/Homoseksualnost

"Prema podacima sa popisa stanovništa u SAD iz 2000. godine 33% lezbejskih domaćinstava i 22% gej domaćinstava imaju bar jedno dete mlađe od 18 godina koje živi sa njima. Gej i lezbejski roditelji i roditelje u SAD imaju podršku velikog broja organizacija..."

Ovo su podaci same APA, iz samih SAD (gde su prava homoseksualaca značajno priznata, uključujući usvajanje dece), a odnose se na svu decu (i usvojenu, ne samo biološki svoju). Uporedite to sa procentom heteroseksualnih zajednica koje imaju decu, pa će vam se odgovor sam kasti. Nadam se da vam cifre za to nisu potrebne...

Preporuke:

Aj samo na ovo poslednje, a onda ću se vratiti na ono od ranijih dana. Dal' mi se čini il' vam to ponestaje daha i municije?

Nije tačno. Osobi može da nedostaje racionalni uvid u svoje (bolesno) stanje (činjenicu da je bolesna), a da psihički funkcioniše. Pod psihičkim funkcionisanjem mislim na odsustvo psihičke patnje. Ovde je sličnost npr. sa maloumnima. Oni su mentalno bolesni, i po definiciji nesposobni da racionalno shvate da su bolesni, ali uopšte ne moraju da psihički pate ako im je obezbeđena emotivna i socijalna podrška (što je često slučaj). Oni onda sasvim dobro psihički funkcionišu unutar svojih mentalnih granica. Isto važi za mnoge čisto seksualne bolesti (pedofilija, fetišizam, travestizam, egzibicionizam, voajerizam itd.)

Preporuke:

Seksualne bolesti ne postoje. To je pojam koji ste sami izmislili.

http://hr.wikipedia.org/wiki/Seksualni_poreme%C4%87aji

Pa u najmanju ruku izmislila je i Vikipedia, i mnogi udžbenici i knjige koje direktno imenuju i govore o tome, a na čemu je zasnovan ovaj Vikipediin članak. Da li ih nazivaju poremećajima ili bolestima, u ovom kontekst je manje bitno. Ako vam više odgovara, nazivajmo ih poremećajima. Nemam ništa protiv.

Hoćete reći da je sve ovo naša paranoja?! Ako ne postoje seksualni poremećaji, šta su onda ove pojave nabrojane u članku? Jel' za vas sve to sasvim normalno?

I ne samo ove pojave. Šta su za vas nekrofilija, zoofilija, koprofilija itd? Da ne bude zabune, ne mislim da ih poredim sa homoseksualnošću (naprotiv, bitno ih razlikujem), ali možete li nam reći nešto o tome? Odveć lako je samo besno napadati, a ne polagati računa o sopstvenom razumevanju (ljudske) prirode i zdravlja. Mislim, meni je ono jasno, i strahovito pogrešno, al čisto zbog drugih...

Preporuke:

Ovo su podaci same APA, iz samih SAD (gde su prava homoseksualaca značajno priznata, uključujući usvajanje dece), a odnose se na svu decu (i usvojenu, ne samo biološki svoju). Uporedite to sa procentom heteroseksualnih zajednica koje imaju decu, pa će vam se odgovor sam kasti. Nadam se da vam cifre za to nisu potrebne...

Mario, vi ne znate ništa.

U SAD samo nekoliko država eksplicitno dozvoljava usvajanje dece od strane istopolnih parova, i to: California, Connecticut, Illinois, Massachusetts, New Jersey, New York, Pennsylvania, Vermont i Washington, D.C.

.

http://sh.wikipedia.org/wiki/Usvajanje_dece_od_strane_istopolnih_parova#Sjedinjene_Ameri.C4.8Dke_Dr.C5.BEave

S obzirom na nejednake zakonske uslove, činjenica da gej domaćinstva imaju svega 10% manje dece od strejt domaćinstava pomalo i iznenađuje. Ako je već sada razlika tako mala, zamislite kolika će biti (i da li će je uopšte biti) kada se uslovi izjednače.

Preporuke:

Lepo sam rekao, u svom FUNDAMENTU (načelu), na osnovu logike same homoseksualne orijentacije, biti gej ne može biti okej...

Pa odgovor na vaše pitanje se nalazi u samom tekstu na koji reagujete. Još jednom ste pokazali da ste zaslepljeni i obuzeti svojom strašću, zbog koje sve vreme obneviđate, i promašujete napisano. Dakle, fundament o kojem ovde govorimo je u LOGICI (sasvim normalno jer je u filozofiji uvek reč na prvom mestu o logici). Na osnovu unutrašnje logike principa homoseksualnosti sledi da je ona nemoralna.

Tačno, i opet ponavljam, isto to se ne samo može, nego i mora reći za svaku nekreativnu seksualnu praksu (a ne čin!). Ona je u svom (logičkom) fundamentu takođe nemoralna.

Preporuke:

Homoseksualna i nekreativna seksualna praksa uopšte, mogu se stoga moralno iskupiti SAMO njihovim, bar privremenim napuštanjem, tj. upuštanjem u heteroseksualnu praksu (ili čin) koji dovodi do rađanja dete. To je smisao one uslovnosti, USLOVNE ne moralnosti već ne-nemoralnosti (ovo je preciznije određenje) homoseksualne prakse, odnosno homoseksualaca.

Ako vam je lakše da ovo shvatite, to je isto kao npr. da kažem da vi u NAČELU pričate bezveze, ali PONEKAD kažete i nešto na mestu. I ćorava koka ubode ponekad neko zrno...

Preporuke:

Dajte mi ijedan iole respektabilan izvor - naučni časopis ili bilo šta slično - koji sijamske blizance naziva "neprirodnim"

http://www.pediatricsurgerymd.org/AM/Template.cfm?Section=list_of_conditions1&CONTENTID=1356&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm

http://library.med.utah.edu/WebPath/PEDHTML/PEDIDX.html

http://www.pigprogress.net/diseases/congenital-defects-d17.html

Na ovim i mnogim drugim mestima govori se o sijamskim blizancima kao o "nakazama", "abnormalnostima", "malformacijama" itd. Dakle, odstupanje od norme/normalnosti, a o prirodnosti u tom smislu sam govorio. U suprotnom, po vašem tumačenju, sve bi u prirodi bili prirodno. Pa i nedavni slučaj deteta-pauka koje se rodilo u Pakistanu (sa šest nogu).

Ova norma nije proizvoljna. Ona definiše prirodno-spontano funkcionisanje organizma (bez veštačke pomoći nauke). U svim suprotnim slučajevima, nauka mora da interveniše da bi se ovo normalno funkcionisanje kako-tako omogućilo, npr. razdvajanje blizanaca.

Preporuke:

Gde sam ja to tako definisao zdravlje?

Rekli ste: nema nikakve protivrečnosti u opštem zakonu "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne homoseksualne odnose". Iz toga sam zaključio da bi vaša definicija seksualnog zdravlja mogla biti da je to obostrano dobrovoljno upuštanje u seksualne odnose (očigledno između dva ljudska bića jer jedino tu ima smisla govoriti o obostranoj dobrovoljnosti).

Ali, ako sam pogrešio, recite onda koja je vaša definicija zdravlja. Da li je imate? Ako ne, onda ništa nije ni zdravo ni bolesno. Onda smo, sa vama, zaista na dobrom putu...

Preporuke:

...onda su takvi odnosi sebično uživanje u telesnosti, ljubavi itd., ograničeno samo na zadovoljenje datih osoba.

Ako vi mislite da je svaki nereproduktivni seks samo sebično uživanje u telesnosti, stvarno mi vas je žao.

Oh, opet ste obnevideli. Kao što vidite iz samog teksta na koji reagujete, spomenuo sam i sebično uživanje u ljubavi, a ne samo u telesnosti. Ljubav između dva ljudska bića je sebična ako iz nje nikada ne proizlazi stvaranje novog ljudskog života, biće koje će, kao i oni, moći da živi i uživa u ljubavi.

Razumem ja da ste vi, kao svaki zeka, brzi. Ali u filozofiji brzina nije vrlina. Ako to do sada niste naučili, nadam se da će vas tome naučiti ova rasprava u kojoj ste doživeli potpuni fijasko.

Ipak, moram da vam se zahvalim što budno stražarite na mom tekstu, povećavajući broj komentara (kakvih god). I to je neki znak priznanja...

Vaša borbenost takođe imponuje. Zaista, i u porazu treba ostati jak.

Sad moram da krenem, pozdrav

Preporuke:

Ova "rasprava" lepo pokazuje da se filosofijom mogu baviti čak i ispodprosečni umovi ako imaju jaku volju...ne moraju biti baštinici moga učenja,jednostavno ne sme da im presuši reka reči ma kakve god one bile,ha,ha,ha...

Preporuke:

Uopšte nije problem šta neki sebe brukaju,problem je šta brukaju i ustanove u kojima su se školovali...

Preporuke:

Ljubav između dva ljudska bića je sebična ako iz nje nikada ne proizlazi stvaranje novog ljudskog života, biće koje će, kao i oni, moći da živi i uživa u ljubavi.

Recimo kao ljubav između dva brata, ili između dva prijatelja.

Mario, dopuštenost je moralna, ne medicinska kategorija. Dopušteno je pušiti, ali nije zdravo.

I ja vam rekoh da mi date ijedan iole respektabilan izvor - naučni časopis ili bilo šta slično - koji sijamske blizance naziva "neprirodnim", a vi mi dajete tri linka na kojim pojam "neprirodno" nigde ne pominje. Nemojte obmanjivati čitaoce. Madicina ne poznaje "neprirodno".

Preporuke:

Dakle, fundament o kojem ovde govorimo je u LOGICI (sasvim normalno jer je u filozofiji uvek reč na prvom mestu o logici). Na osnovu unutrašnje logike principa homoseksualnosti sledi da je ona nemoralna.

Tačno, i opet ponavljam, isto to se ne samo može, nego i mora reći za svaku nekreativnu seksualnu praksu (a ne čin!). Ona je u svom (logičkom) fundamentu takođe nemoralna.

Mario, za Kanta ne postoje nikakvi "fundamenti", homoseksualnosti, ili bilo čega drugog, nego samo maksime delanja. Kao što sam vam jasno pokazao, mogu se formulisati mnoge maksime koje se tiču homoseksualnog delanja, i koje lako prolaze Kantov test univerzalizacije.

Vama se mogu priviđati svakojaki "fundamenti", ali vas molim da ta svoj priviđanja ne pripisujete Kantu. Sebe brukate, a njega blatite.

Preporuke:

Sad moram da krenem, pozdrav

Partez, Monsieur, sans dire adieu!

Preporuke:

S obzirom na nejednake zakonske uslove, činjenica da gej domaćinstva imaju svega 10% manje dece od strejt domaćinstava pomalo i iznenađuje

Ma odakle vam ovaj podatak? Hoćete da kažete da u svega 32% strejt domaćinstava ima dece?!

Drugo, ako pogledate grafikon koji označava legalnost usvajanja dece od strane istopolnih zajednica, videćete da dosta odudara od mesta koje citirate. Nešto tu nije u redu. Bez obzira na to, oni podaci koje sam naveo odnose se na 2000. godinu, a pošto je prva država SAD koja je legalizovala brakove bila Masačusets, i to 2003. (što logično prethodi legalnom usvajanja dece), biće da se spomenuti podaci odnose samo na biološku decu homoseksualca?! A o tome je pre svega ovde reč, o stvaranju dece, ne o usvajanju. Jasno da su ti podaci poražavajući...

Ajde za promenu dajte vi meni neki link koji govori o broju dece kod homoseksualaca. Inače, ovako je nepošteno i neozbiljno, samo ja nešto dokazujem, a vi ništa.

Preporuke:

Recimo kao ljubav između dva brata, ili između dva prijatelja

Ne trpajte ove oblike ljubavi u (homo)seksualnost. Ovde govorimo samo o ljubavi koja počiva na seksualnosti. Ako na tome počiva, iz nje BAR NEKAD moraju da se rode deca (ako su već rođena, onda nema problema kako rekoh, neka uživaju u nekreativnoj praksi s kakvim god hoće partnerom). Ako se ne rađaju, onda je ta ljubav nemoralna.

Mislim da ovakvi vaši potpuno promašeni, brzopleti i nepromišljeni odgovori, očigledno pokazuju da u ovoj raspravi ništa ubedljivo više nemate da kažete. Onako snažni i zahuktani na početku, sada ste samo bleda i istrošena senka...

Mario, dopuštenost je moralna, ne medicinska kategorija. Dopušteno je pušiti, ali nije zdravo.

Ma nema problema, neka bude onda ovako: "Svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne homoseksualne odnose, ali to nije zdravo".

Bežite od definicije zdravlja kao đavo od krsta. Verovatno zato što je nemate...

Preporuke:

Ako je tako, onda ništa nije ni zdravo ni bolesno, te reči prosto nemaju smisla. Jel to taj vrli novi svet koji nam nudite?! Bolesnici i pervertiti svih boja, slobodni ste i uživajte?!

I ja vam rekoh da mi date ijedan iole respektabilan izvor - naučni časopis ili bilo šta slično - koji sijamske blizance naziva "neprirodnim", a vi mi dajete tri linka na kojim pojam "neprirodno" nigde ne pominje. Nemojte obmanjivati čitaoce. Medicina ne poznaje "neprirodno".

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900119

Conjoined Twins (misnomer-Siamese Twins) are commonly conceptualized as entangled singletons, two individual people who are tragically ensnared. This conceptualization implies that their situation is unnatural and undesirable and demands rectification through surgical separation

Preporuke:

Naravno, to što neki Kolli S. Chalam smatra sijamske blizance neprirodnim nije dokaz da smo on i ja u pravu. Ovo sam naveo samo zbog vas, pošto ste toliko navalili. I udarili o pod.

Naime, krajnje je neozbiljno da vi u jednoj filozofskoj raspravi tražite da ja svoje teze, koje su autonomno obrazložene, i u tom obliku ih možete osporaviti, dokazujem time da, osim mene, tako misli još neko. Ako sam ja u pravu, pred sudom logike, utemeljenosti argumentacije, onda je potpuno nebitno da li se neko drugi s tim slaže ili ne.

Da ponovim još jednom. Govorim o prirodi pre svega kao normi/normalnosti. Prebacivanjem težišta rasprave na (ne)prirodnost, izolovanu iz ovog konteksta, očigledno želite da izbegnete raspravu o (ne)normalnosti sijamskih blizanaca. Verovatno zato što i to smatrate normalnim, kao i homoseksualnost. A tek to ne piše ni u jednom izvoru ako ćemo već o tome šta piše, a šta ne. Navedite mi ijedan izvor gde se o sijamskim blizancina govori kao o normalnosti.

Preporuke:

Uostalom, ako prirodnost definišemo na vaš način, da je sve ono što postoji u prirodi samim tim prirodno, onda je svaki pokušaj da se nešto postojeće shvati kao neprirodno unapred osuđen na neuspeh. Vaša teza ne može biti opovrgnuta zato što je neopovrgljiva, ali ako znate išta o filozofiji nauke, onda znate i da to nije vrlina, već fatalna mana jedne hipoteze.

Mario, za Kanta ne postoje nikakvi "fundamenti", homoseksualnosti, ili bilo čega drugog, nego samo maksime delanja

Oh, opet ponavljate istu primedbu, ko pokvarena ploča. Jel treba još jednom da kažem da sve vreme, kad je reč o Kantu, i govorim o maksimi (homoseksualnog) delanja, da po svojoj logici ona ne prolazi test univerazlizacije.

Preporuke:

Kao što sam vam jasno pokazao, mogu se formulisati mnoge maksime koje se tiču homoseksualnog delanja, i koje lako prolaze Kantov test univerzalizacije.

Pa niste pokazali. Maksima "svakome je dopušteno da se upušta u obostrano dobrovoljne ISKLjUČIVO homoseksualne odnose" tiče se univerzalizacije homoseksualnog delanja (kao što rekoh, homoseksualnost se definiše preko ISKLjUČIVO homoseksualnih odnosa/činova). A ona se ne može univerzalizovati. Na ovome se urušava čitava vaša konstrukcija.

Mislim da je vreme za fajront. Razumem da volite kafane i da ste po svoj prilici u njima pokupili svoju "filozofiju", ali i u piću valja ostati trezan i trezven. Ako već govorimo o pravoj, ozbiljnoj filozofiji. Upravo takav je Sokrat bio, nikad pijan čak i kad je pio....

Ipak, bilo mi je zadovoljstvo da sa vama polemišem. Ako niste Rastislav Dinić, onda je Dinić verovatno srećan jer ima tako odane sledbenike, zaslepljene kao i on.

Zaista vam želim da iz svega ovoga nešto naučite...

Preporuke:

@ Gorgija

A tek ako jesu baštinici vašeg učenja! Kao npr. Rastislav Dinić ili Pera Zeka...

Preporuke:

@ Protagora

Uopšte nije problem šta neki sebe brukaju,problem je šta brukaju i ustanove u kojima su se školovali...

Jes vala. Filozofski fakultet u Nišu, odakle dolazi Rastislav Dinić, baš se obrukao. Da Dinić nije izuzetak već na žalost pravilo, pokazuje i odgovor meni upućen jednog drugog "mislioca" sa istog fakulteta, u prošlom broju "Vremena". Kakva li se to "filozofija" izučava u Nišu?!

Preporuke:

Da,šteta šta su neki propustili moja predavanja pre kraljeve zabrane...

Preporuke:

@Mario Kalik

Zanimljiva razmena.

Termin neprirodno, a za nešto što je priroda stvorila – kao npr. Sijamske blizance - je besmislen, tj neupotrebljiv. Termin divergentno, nenormalno, i sl. je već druga stvar – ali divergentno/nenormalno ne znači i nemoralno. Evo i mi smo ovde divergentni – većina planete ne praktikuje argumentovane debate, barem ne na netu.

Posebno je besmisleno definisati homoseksualnost kao neprirodnu, pa čak i kao devijantnu, u svetlu nedvosmislene, jake i očigledne prakse, od kako je sveta i veka.

Osim toga, koliko vidim, Vi se slažete sa Perom Zekom, koji je predmet ove rasprave jasno
(vas)postavio, a to je (ne)moralnost nereproduktivne prakse, dakle ne homoseksualizam per se. Koliko vidim, Vi ste eksplicitno prihvatili homoseksualizam pod uslovom da ”napravi izlet” u prokreaciju, barem jednom. Dakle, ne vidim suštinsko neslaganje.

...

Preporuke:

...
@Mario Kalik

Pitanje reprodukcije i moralnosti je inače složeno – šta na primer sa milionima očeva koji su se ”reprodukovali” slučajno/protiv ili mimo svoje volje, neki od njih pri tom kajući se i ne prihvatajući roditeljstvo? Jesu li oni vredniji od homoseksualaca koji nemaju decu?

Osim toga: znam da nije direktna tema rasprave, ali pitam se koliko bi Vaš argument protiv homoseksualne prakse – može, pod uslovom da se napravi i dete – bio prihvaćen od Vaših sličnomišljenika po pitanju permisivnosti prema gej ”ideologiji” (paradi itd).

Preporuke:

@ Nebojsa MaticTermin neprirodno, a za nešto što je priroda stvorila – kao npr. Sijamske blizance - je besmislen, tj neupotrebljiv. Po religiji, Bog je stvorio čoveka, a po (marksističkoj) sociologiji, kapitalizam stvara proleterijat. Po vama bi onda ispalo da je besmisleno ili sasvim neupotrebljivo reći da je čovek (i) nešto nebožansko, a proleterijat (i) nekapitalističko. Ako je tako, ako čovek mora biti samo božanski, a proleterijat samo(pro)kapitalistički, otkuda onda tzv. istočni greh i čovekov pad (izgon) iz raja, odnosno okretanje proleterijata protiv kapitalizma (tamo gde ga je bilo), činjenica da, kako Marks reče, kapitalizam stvara svog vlastitog grobara. Po meni, i jedno i drugo su devijacije (odstupanja), prvo od božanskog, drugo od kapitalizma.Isto važi za prirodu u smislu biološke i fizičke stvarnosti. Nije sve što ta priroda stvara, stvoreno bez greške. Postoje, na žalost, i greške prirode.

Preporuke:

Prirodno je po meni samo ono što može na prirodan način, nesmetano, da se razvija i funkcioniše, dakle, ono čemu za takvo postojanje i delovanje nije potrebna pomoć nečeg veštačkog npr. nauke. Ne vidim da mi možete oduzeti pravo da ovako definišem prirodnost. Pogotovo što mislim da je ova definicija informativnija (a time i naučno vrednija) nego što je vaša (i Pere Zeke), koja se svodi na puku tautologiju "sve što nastaje u prirodi samim tim je prirodno".

Sijamski blizanci ne mogu na ovakav, prirodno-spontan način, da funkcionišu - oni su u mnogim prirodnim funkcijama oštećeni ili im je to znatno otežano (kretanje, kontrola položaja tela itd). Zato se rešenje (spas) nalazi u veštačkom, naučno posredovanom razdvajanju, ali to na žalost još uvek nije dovoljno uspešno izvodljivo.

Preporuke:

Termin divergentno, nenormalno, i sl. je već druga stvar – ali divergentno/nenormalno ne znači i nemoralno. Evo i mi smo ovde divergentni – većina planete ne praktikuje argumentovane debate, barem ne na netu

Svuda tamo gde postoji sloboda izbora, nenormalno je i nemoralno. U ovom konkretnom slučaju vi ste prosto izokrenuli stvari. Nenormalna je upravo većina koja ne praktikuje argumentovane debate, a ne mi, manjina, koji ih praktikujemo. A to je nešto nemoralno. Ja ne mogu (racionalno) hteti da iracionalnost postane opšti zakon. Jer, niko (racionalno) ne može želeti da se u odgovoru njemu nimalo ne primenjuju argumenti, sem naravno ako ne mislimo na argumentum ad hominem ili argumentum ad baculum...

Utoliko pre ako imamo u vidu Kantovu lozinku prosvećenosti: Sapere aude, imaj hrabrosti da se služiš vlastitim razumom!

Preporuke:

Posebno je besmisleno definisati homoseksualnost kao neprirodnu, pa čak i kao devijantnu, u svetlu nedvosmislene, jake i očigledne prakse, od kako je sveta i veka.

Već sam rekao, postojanje neke prakse, makar od davnina, ništa ne govori o normalnosti te prakse (ljudi od pamtiveka lažu, kradu, ubijaju itd. pa nećemo reći da je to normalno, a ja lično ni da je "prirodno"). Pogotovo ako ta praksa upravo nije "jaka i očigledna", već manjinska i sporadična, kao što je homoseksualna. U mnogim primitivnim zajednicama ona nije uopšte zabeležena, a tamo gde jeste, u većini je tabuizirana. Potpuno suprotno je sa heteroseksualnošću. Ne postoji zajednica u kojoj je heteroseksualnost odsutna ili tabuizirana. To govori o prirodnosti heteroseksualnosti i njenom primatu u odnosu na homoseksualnost.

Nije heteroseksualnost prirodna/normalna zato što je većinska, već obrnuto, ona je većinska zato što je prirodna/normalna. To je moj stav.

Preporuke:

Ima još jedan argument protiv vašeg stava. Ako homoseksualnost ni na koji način nije devijantna, pa onda nikakvog problema ne bi trebalo da bude i da su svi homoseksualci! Jer, kakav bi problem mogao da nastane tamo gde se svi ponašaju normalno?! Međutim, kad bismo bili tako "normalni", čovečanstvo bi odumrlo u par generacija...

Vi ste eksplicitno prihvatili homoseksualizam pod uslovom da ”napravi izlet” u prokreaciju, barem jednom. Dakle, ne vidim suštinsko neslaganje

Ja se slažem sa P.Z. uslovno, ali nisam siguran da se on sa mnom slaže u načelu. Naprotiv, u svojim poslednjim postovima ponavlja stavove koji su prethodno već pobijeni ("nijedna maksima koja se tiče homoseksualnosti nije moralno problematična").

Zato mislim da se mi i dalje suštinski (načelno) ne slažemo. Za mene je homoseksualnost neprihvatljiva u načelu, a prihvatljiva samo uslovno. A za njega je ona izgleda U NAČELU i dalje načelno neproblematična. Naravno, to je stvar njegove vere, a ne razuma.

Preporuke:

šta na primer sa milionima očeva koji su se ”reprodukovali” slučajno/protiv ili mimo svoje volje, neki od njih pri tom kajući se i ne prihvatajući roditeljstvo? Jesu li oni vredniji od homoseksualaca koji nemaju decu?

Pa ta deca mogu da žive s majkom ili kod nekog drugog, i da se u životu ostvare. Kod homoseksualaca koji nemaju decu ne mogu ništa, prosto zato što ne postoje. Mislim da je ovo poređenje pomalo besmisleno, ko babe i žabe.

Naravno da su takvi očevi nemoralni. Deca predstavljaju odgovornost, a odgovornost nedovoljno odgovornima stvara probleme. Nisam siguran da je rešenje za to u životu bez odgovornosti. U životu bez dece...

pitam se koliko bi Vaš argument protiv homoseksualne prakse – može, pod uslovom da se napravi i dete – bio prihvaćen od Vaših sličnomišljenika po pitanju permisivnosti prema gej ”ideologiji” (paradi itd)

Pojasnite mi ovo, na koga mislite pod "mojim sličnomišljenicima"?

Preporuke:

yvComment v.1.21.1

Donirajte NSPM